Решение по делу № 12-9/2013 от 12.02.2013

Дело 12-9/13

РЕШЕНИЕ

05 марта 2013 года г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Степина А.С., рассмотрев жалобу Степина А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Степина А. С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Степин А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ТРЕХ ТЫСЯЧ рублей.

Исходя из указанного постановления, Степин А.С. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В установленный законом срок Степин А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.

В жалобе Степин А.С. указывает, что он не согласен с постановлением, так как правила остановки и стоянки транспортных средств регламентируются главой 12 ПДД РФ, ни одна статья которой нарушена не была, следовательно ч. 2 ст. 12.19 применяться не может. Также он указал на то, что в протоколе и постановлении указано на то, что нарушено действие знаков 6.4 и 8.17, однако эти знаки являются информационными, а не запрещающими. Просит постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы Степин А.С. подтвердил доводы жалобы. Также пояснил, что не возражал против рассмотрения данного дела на месте.

Свидетель ФИО3 показал, что является инспектором ДПС. Сначала он составил административный протокол. Степин не возражал, чтобы данное дело было рассмотрено на месте после составления административного протокола.

Изучив доводы жалобы, заслушав Степина А.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом инспектора ОГИБДД о доказанности вины Степина А.С. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной инспектором ОГИБДД нет, поскольку вина Степина А.С. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении (л.д. №), рапорте (л.д. №), фотографии (л.д. №), показаниях свидетеля ФИО3, - из которых следует, что Степин А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Степин А.С. совершил нарушение правил стоянки транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

При исследовании материалов дела установлено, что инспектор ОГИБДД дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также инспектором ОГИБДД дана надлежащая и подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, рапорте, фотографиях; изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Степина А.С. не усматривается.

Сам Степин А.С. также не отрицает фактические обстоятельства правонарушения, при этом не соглашаясь с возможностью привлечения к административной ответственности за стоянку под знаками, предусмотренными п. 6.4 и 8.17 Прил. 1 к ПДД РФ, допущенную на стоянке для транспортных средств.

Указанные доводы Степина А.С. следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, из которых следует, что Степин А.С. совершил стоянку в зоне действия дорожных знаков, предусмотренных п. 6.4 и 8.17 Прил. 1 к ПДД РФ.

С учетом изложенного, все доводы Степина А.С. следует признать нелогичными и не опровергающими его вины.

Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий Степина А.С. по ст. 12.19 ч. 2 КРФ об АП.

Нарушений прав Степина А.С. при производстве по данному делу также не допущено, что специально проверялось при рассмотрении поданной жалобы.

Наказание Степину А.С. назначено минимальное.

В связи с этим, все доводы жалобы Степина А.С. и его самого следует признать необоснованными, поэтому постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степина А.С. к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ТРЕХ ТЫСЯЧ рублей, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.