Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2015 ~ М-3376/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-4133/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Железновой МЕ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Железновой М.Е. обратились в суд к ответчику ОАО «АТБ» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Железновой М.Е. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531914 рублей 89 копеек. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.5. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж, в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Согласно п.2.2.7 заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Железнова М.Е. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила страховой платеж в размере 31914 рублей 89 копеек и 1650 рублей в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору Железновой М.Е. было уплачено в качестве комиссии и страхового платежа 33564,89 рублей ( 31914,89+1650).

Просит признать условия пунктов 1.1.5 и 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку страховой платеж, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка недействительными в силу ничтожности и взыскать с ответчика 72571 рубль 11 копеек, а именно: 31914 рублей 89 копеек, уплаченных в качестве страхового платежа; 1650 рублей уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка; 5441 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 33564 рубля 89 копеек неустойки.

Кроме того, просит взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Железнова М.Е., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются в материалах дела соответствующие ходатайства.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. до заключения договора до заемщика была доведена исчерпывающая информация о кредите, о размере комиссий, заемщик был со всеми условиями согласен, добровольно изъявил желание застраховаться. В обеспечение кредитных обязательств Истец вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав Заемщика и не является навязанной услугой. Истец в исковом заявлении указывает, что в Кредитный договор включены условия по подключению к программе страхования, однако в нем нет ни слова о страховании, более того Банк не является даже выгодоприобретателем. Заемщик изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается платежным документом. Полагает, что истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов. В указанный период спорные условия договора не отменялись. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, на основании договора, т.е. факта неосновательного обогащения банка не представлено. Также полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения услуг, наличия в услуге недостатков, поэтому требования о взыскании штрафа необоснованны, как и требования о взыскании морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Железновой М.Е. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 531914,89руб. на 48 месяцев под 18 % годовых. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 1.1.5. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж, в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Согласно п.2.2.7 заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору Железнова М.Е. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила страховой платеж в размере 31914 рублей 89 копеек и 1650 рублей в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Всего по кредитному договору Железновой М.Е. было уплачено в качестве комиссии и страхового платежа 33564,89 рублей ( 31914,89+1650), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9-10).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как ГК РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Железновой М.Е. в части взыскания с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уплаченных комиссий за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, предусмотренной пунктом 2.2.7 в размере 1650 рублей.

Ст.8,10 Закона о защите прав потребителей гласит, что потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поэтому условия о взимании банком платы за внесение наличных денежных средств через кассу банка путем снятия с ТБС, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем являются основанием для признания их недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств, а условия кредитного договора № от 03.10.2013г., заключенного между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1.5 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии соответствующего волеизъявления заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. В кредитном соглашении на предоставление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» потребительского кредита, составленного ДД.ММ.ГГГГ на типовом бланке Банка, указаны следующие условия кредитования: сумма 531914,89 руб. под 18% годовых на срок 48 мес. При этом до сведения заемщика не доведена информация о размере страховой премии и стоимости услуг Банка, связанных с осуществлением такого личного страхования (л.д.6).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в Банке, с ответчика для отражения кредитной задолженности истца, Железнова М.Е. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 31914,89руб. в качестве гашения страховой премии, кроме того, 1650 рублей за весь период с нее было удержано в счет гашения комиссии за зачисление в счет погашения задолженностей (л.д.9-10).

Таким образом, истец при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление кредита.

К тому же, из кредитного соглашения следует, что исключается иная форма оплаты страховой премии, кроме как Банком с компенсацией ему расходов заемщиком, что свидетельствует о невозможности отказаться от страхования в страховой организации, а информация о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением такого страхования до заемщика не была доведена, что вызывает сомнения в добровольном характере оплаты заемщиком услуг Банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о навязанном Банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, выбранной Банком, страховой организации, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иного страховщика и соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, составили 5441 рубль 33 копейки.

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки	Кол-во дней пользования	Сумма
Дата начала	Дата окончания
31914,89	03.10.2013	02.10.2015	719	5 258,64
110,00	01.11.2013	02.10.2015	691	17,42
110,00	02.12.2013	02.10.2015	660	16,64
110,00	27.12.2013	02.10.2015	635	16,01
110,00	01.02.2014	02.10.2015	601	15,15
110,00	27.02.2014	02.10.2015	575	14,49
110,00	01.04.2014	02.10.2015	541	13,64
110,00	30.04.2014	02.10.2015	512	12,91
110,00	02.06.2014	02.10.2015	480	12,10
110,00	01.07.2014	02.10.2015	451	11,37
110,00	01.08.2014	02.10.2015	421	10,61
110,00	01.09.2014	02.10.2015	391	9,86
110,00	01.10.2014	02.10.2015	361	9,10
110,00	31.10.2014	02.10.2015	332	8,37
110,00	03.12.2014	02.10.2015	299	7,54
110,00	05.12.2014	02.10.2015	297	7,49

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответ не направил, поэтому Железнова М.Е. вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.

Расчет неустойки по договору следующий:

Сумма долга – 33564,89 руб.,

Сумма неустойки в день 1006,94(33564,89/100*3)руб. в день;

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня,

Таким образом, неустойка составила 34235,96 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, с учетом обстоятельств данного дела, возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (31914,89 руб. + 1650 руб. + 5441,33руб. + 10000 + 500) = 49506,22 руб. : 2 = 24753,11 руб., 50% которого (12376 рублей 55 копеек) перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 1970,19руб. (1670,19 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Железновой МЕ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия пункта п.1.1.5, п.2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Железновой МЕ и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку страховой платеж, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Железновой МЕ 49006,22 руб., а именно: 31914 рублей 89 копеек уплаченных в качестве страхового платежа; 1650 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка; 5441 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 10000 неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Железновой МЕ штраф в размере 12376 рублей 55 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 12376 рублей 55 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Железновой МЕ в счет компенсации морального вреда – 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 1670 рублей 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.