Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2014 от 02.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    22 октября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ОАО «Россельхозбанк» к Широкову А.Н., Варьжовой Л.Е., Агафоновой Т.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Широковым А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.. В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Широковым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Широкову А.Н. кредит в размере <данные изъяты>. на покупку скота под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г..

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Варьжовой Л.Е., № с Агафоновой Т.К., в силу которых поручители несут ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и данная ответственность является солидарной.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Широкова А.Н., Агафоновой Т.К., Варьжовой Л.Е. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>..

В связи с неисполнением заемщиком Широковым А.Н. обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, ОАО «Россельхозбанк» направил требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки заемщику Широкову А.Н.- ДД.ММ.ГГГГ №,поручителю Агафоновой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, поручителю Варьжовой Л.Е. – от ДД.ММ.ГГГГ №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>., пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>., пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Широков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Агафонова Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Варьжова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Широковым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Широкову А.Н. кредит в размере <данные изъяты>. на покупку скота под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г..

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Варьжовой Л.Е., № с ФИО3, в силу которых поручители несут ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и данная ответственность является солидарной.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Широкова А.Н., Агафоновой Т.К., Варьжовой Л.Е. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г..

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заочное решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальную силу.

В настоящее время срок действия вышеуказанного кредитного договора истек, но в соответствии с п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить неустойку(пени). При этом пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком Широковым А.Н. обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, ОАО «Россельхозбанк» направил требование о возврате кредита, уплате процентов (без учета пеней) заемщику Широкову А.Н.- ДД.ММ.ГГГГ №,поручителю Агафоновой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, поручителю Варьжовой Л.Е. – от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует иска и представленного стороной истца расчета суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>., пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>., пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>..

Проверив представленные стороной истца доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Суд принимает расчет представленный истцом и полагает, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору правомерны, но при этом полагает, что требования в части уплаты ответчиками пеней за просроченный основной долг и за просроченные проценты подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени по каждому из заявленных платежей до <данные изъяты>., т.к. пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени за просроченный основной долг.

    Суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, поскольку в силу п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком Широковым А.Н. обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, ОАО «Россельхозбанк» направил требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов заемщику Широкову А.Н.- ДД.ММ.ГГГГ №,поручителю Агафоновой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, поручителю Варьжовой Л.Е. – от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Широковым А. Н., с ДД.ММ.ГГГГ, правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Россельхозбанк» к Широкову А.Н., Варьжовой Л.Е., Агафоновой Т.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Широковым А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Широкова А.Н., Варьжовой Л.Е., Агафоновой Т.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени за просроченный основной долг и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: