Решение по делу № 4г-4986/2019 от 26.03.2019

№ 4г/11-4986/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 апреля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Сурова С.О., поданную в Московский городской суд 26.03.2019 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Сурову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Сурову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.02.2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Сурову С.О. предоставлен кредит на сумму ***с процентной ставкой 21% годовых на срок до 05.02.2022 года. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика Сурова С.О. задолженность по кредитному договору № *** от 8.02.2017 года в размере ***., а также расходы на уплату государственной пошлины ***.

Решением Измайловского районного суда от 17.09.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г., постановлено:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с Сурова Сергея Олеговича задолженность по кредитному договору № *** от 8 февраля 2017 года в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины ***., а всего ***».

В кассационной жалобе Суров С.О. просит отменить указанные выше судебные постановления и вынести по делу новое судебное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.02.2017 года между ПАО (ранее ОАО АКБ) «РОСБАНК» и Суровым С.О. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ***. на срок до 08.02.2022 года с уплатой 21% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору 09.08.2017 года в адрес Сурова С.О. направлено требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и пени, однако данное требование исполнено не было.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.05.2018 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме ***, из которой основной долг невозвращенного кредита – ***., проценты за пользование кредитом – ***.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, установив, что в период действия договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей. Судебные расходы, понесенные по делу, судом распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в адрес ответчика Сурова С.О. судом первой инстанции было направлено судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 17.09.2018 года, по надлежащему адресу: ***. На листе дела 62 приобщен конверт с судебной повесткой, который возвращен в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Суров С.О. не получил повестку по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Сурову С.О. о взыскании задолженности, которое, по мнению заявителя, не отвечало требованиям ст.131 ГПК РФ. Однако доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о размере задолженности с учетом условий кредитного договора, объективно ничем не подтверждены, в кассационной жалобе не содержится указаний на наличие доказательств, которым судами двух инстанций не дано какой-либо юридической оценки и которые бы опровергали выводы судов о размере задолженности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора и к иному толкованию положений законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сурова С.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Сурову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

3