Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5417/2014 от 01.09.2014

Судья: Дубовик С.А. Дело №22-5417/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 17 сентября 2014года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

судей Куриленко И.А. и Кришталюк Д.В.

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного Коновалова С.А. /участвует посредством видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Рохлина А.А, представившего удостоверение №4421 и ордер №852520

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бердникова В.З. в защиту интересов осужденного Коновалова С.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2014года, которым

Коновалов С.А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, ранее

судим 30.09.2010года Динским районным судом по

п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК

РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без

штрафа, без ограничения свободы, 28.02.2013года

освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания - с 18 мая 2014года.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Рохлина А.А. и осужденного Коновалова С.А. по доводам поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.А. признан виновным:

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину /по факту кражи, совершенной у В./;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /по факту кражи, совершенной у Г./;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище /по факту кражи, совершенной у М./;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину /по факту кражи, совершенной у С./.

Преступления Коноваловым С.А. совершены в марте, апреле, декабре 2013года и в апреле 2014года на территории Динского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коновалов С.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Бердников В.З. выражает несогласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым наказание, назначенное Коновалову С.А. Указывает, что судом учтены только отрицательные моменты в действиях Коновалова С.А, не признаны в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, в связи с чем был избран особый порядок рассмотрения дела в суде, сотрудничество Коновалова С.А. в процессе расследования уголовного дела со следствием, отказ государственного обвинителя в части от обвинения, позиции потерпевших, не желавших применения к Коновалову С.А. слишком сурового наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, уменьшив срок отбытия наказания.

В судебном заседании адвокат Рохлин А.А. и осужденный Коновалов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили изменить приговор, уменьшив срок лишения свободы.

Прокурор Пшидаток С.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу адвоката осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно материалов дела, Коновалов С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного Коноваловым С.А. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Коновалов С.А. осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Коновалова С.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия Коновалова С.А. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Коновалову С.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности – отрицательную характеристику, состояние здоровья – открытая форма туберкулеза, инвалидность 2-й группы, семейное положение, наличие непогашенной судимости, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая наказание Коновалову С.А, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 63, 68 УК РФ, установил и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, Коновалов С.А. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение аналогичных преступлений против собственности, отнесенных к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, наказание за совершение которых ему назначалось в условиях изоляции от общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие во внимание судом первой инстанции характера и степени общественной опасности наряду со вновь совершенными и ранее совершенных Коноваловым С.А. преступлений и недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Коноваловым С.А. преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, либо с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Коновалову С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60,61,62,63,68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2014года в отношении Коновалова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бердникова В.З. в защиту интересов осужденного Коновалова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -