Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2015 (2-1310/2014;) ~ М-1610/2014 от 11.11.2014

Гр.дело № 2-29/084-2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г. г. Курск

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Литовченко Б.В.,

с участием представителя истцов по основному иску и ответчика по встречному – Воробьева С.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2014г.,

представителя основных истцов и встречных ответчиков Масловых Л.А. и Маслова А.И. – адвоката Михеева О.В., представившего удостоверение № от 03.02.2012г. и ордер № от 02.12.2014г.,

ответчика по основному иску и истца по встречному – Антонова С.И.,

представителя ответчика по основному иску и истца по встречному – Антонова С.И. – адвоката Широбоковой Т.Н., представившей удостоверение № от 18.10.2002г. и ордер № от 09.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой ФИО19 и Маслова ФИО20 к Антонову ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2012г. домовладения и земельного участка площадью 574 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Антонова ФИО31 на указанные объекты недвижимости, возврате в общую долевую собственность по ? доли за каждым, Масловой ФИО22 и Маслову ФИО23, домовладения и земельного участка площадью 574 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; по встречному иску Антонова ФИО24 к Масловой ФИО25, Маслову ФИО26, Воробьеву ФИО27 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2012г. в части занесения в договор кадастрового номера № признании недействительным в этой же части свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок площадью №, взыскании, в солидарном порядке, морального вреда в сумме № с Масловой ФИО28, Маслова ФИО29, Воробьева ФИО30

У С Т А Н О В И Л:

Масловы ФИО32 и ФИО6 обратились в суд с иском к Антонову ФИО33, уточнив который, в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими, в лице их представителя Воробьева С.А., с ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 574 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, одноэтажного жилого дома (лит.А, а, а1), площадью 137,1 кв.м, с хозяйственными строениями лит.Г, Г1, расположенный на земельном участке площадью 574 кв.м., с кадастровым номером № Однако, 01.03.2014г. истцам стало известно, что в действительности проданный жилой дом расположен на земельном участке, по тому же адресу, но имеющий площадь 1726 кв.м., и кадастровый номер № Считая данную ошибку, возникшую из предыдущего договора купли-продажи домовладения и земельных участков от 24.07.2012г., заключенного между ними и ФИО3, следствием заблуждения обеих сторон, полагали, что договор от 14.11.2012г. не был бы заключен, поскольку цена земельного участка площадью 1726 кв.м. составляла гораздо выше 50 000 рублей, и ответчик, не согласный на приобретение земельного участка, без строения, отказался бы от сделки. Опираясь на положения ч.2 ст.178 ГК РФ, п.п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, ст.167 ч.2 ГК РФ, просили признать недействительным договор купли-продажи от 14.11.2012г. домовладения и земельного участка площадью 574 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Антонова С.И. на указанные объекты недвижимости, и возвратить в общую долевую собственность истцов, по ? доли за каждым, домовладение и земельный участок площадью 574 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Антонов С.И. предъявил встречный иск к Масловым ФИО34 и ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи от 14.11.2012г. в части занесения в договор кадастрового номера № и в этой же части свидетельства о государственной регистрации. Просил, также, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование требований встречный истец ссылался на то, что им приобретался у ФИО16, действующих через представителя Воробьева С.А., дом и земельный участок за № До оформления сделки, он уже арендовал данное недвижимое имущество у прежнего собственника, и использовал его для пчеловодства. Полагал, что сделка по договору купли-продажи от 14.11.2012г. совершена под влиянием обмана, каковым в данном случае является намеренное молчание ответчиков об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота. В следствие обмана и мошеннических действий, его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, просил взыскать с ФИО16 и Воробьева С.А. моральный вред в сумме №. В уточнениях, встречный истец, скорректировав требования, предъявил их к ответчикам ФИО16 и Воробьеву С.А., которые мошенническим путем оформили на него иной земельный участок, нежели чем тот, который он покупал, и обманули его о кадастровом номере покупаемого земельного участка. Также, выдвигая требование к Росреестру, который отказал ему, в нарушение п.5 ст.5, п.1 ст.17, ст.25.5, п.3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997г. № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в исправлении ошибки, хотя должен был, обнаружив, что дом располагается не на земельном участке площадью 574 кв.м., отказать в государственной регистрации права. В окончательной редакции искового заявления, просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.11.2012г. в части занесения в него кадастрового номера № и в этой же части признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, признать за ним право собственности на земельный участок кадастровый номер №, взыскать моральный вред в сумме №, солидарно, с ФИО16 и Воробьева С.А.

В судебном заседании представитель основных истцов и встречных ответчиков Масловых Л.А. и А.И. – встречный ответчик Воробьев С.А. основной иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил его удовлетворить, встречный иск не признал и пояснил, что не знал о том, что продаваемый жилой дом находится на земельном участке площадью 1726 кв.м., с кадастровым номером №, как при сделке в июле 2012 года с предыдущим собственником ФИО3, так и в ноябре 2012 года при сделке ФИО16 с ФИО17. Последний и сообщил ему об ошибке в декабре 2012 <адрес> того, Антонов С.И. в жилом доме не проживает, в нем находится инвентарь для ведения пчеловодства, для чего используется и земельный участок. Рядом у ответчика имеется жилой дом, в связи с чем, расторжение договора купли-продажи не повлечет для него последствий, связанных с правом проживания и не повлияет на его занятие пчеловодством. Заявление о пропуске срока исковой давности поддержал, указав на то, что Антонову С.И. о нарушении своего права стало известно в конце 2012 года, так как годичный срок, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, встречным истцом был пропущен, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Основные истцы и встречные ответчики ФИО10 и А.И., будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее поданном заявлении встречный иск Антонова С.И. не признали, заявленный ими иск полностью поддержали, указав на то, что в июне 2012 года к ним обратился их знакомый Воробьев С.А. с предложением дать ему в долг №, а в качестве гарантии возврата предложил оформить земельные участки с кадастровыми номерами № на что они согласились. В дальнейшем, Воробьев С.А. сказал им, что продаст один из участков – меньшего размера, на котором находится дом, а участок большей площади он продаст, в их интересах, после, или выкупит для себя. В ноябре 2012 года Воробьев С.А. вернул им часть денежных средств, после продажи земельного участка. В марте 2014 года, с его же слов, им стало известно, что при продаже земельного участка произошла ошибка: участок, который был продан вместе с домом, оказался не тем, на котором расположен дом. На их предложение, через Воробьева С.А., о доплате за большую площадь либо обмене участками, Антонов С.И. не согласился и подал иск, который они считают не обоснованным и не справедливым.

Встречный истец Антонов С.И. заявленный им иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить, основной иск не признал, мотивируя тем, что им приобретался дом и конкретный земельный участок, месторасположение которых сторонам было хорошо известно, поскольку земельный участок и, расположенный на нем, дом, он арендовал задолго до оформления на него права собственности ФИО16. Все существенные условия, в том числе о цене сделки, были согласованы между ними. Для покупки, он вынужден был взять кредиты, которые выплачивает до настоящего времени. После оформления договора, получив свидетельство в росреестре в ноябре 2012 года, он по кадастровой карте, обнаружил несовпадение площади купленного земельного участка и его номера, в связи с чем, обратился к Воробьеву С.А., пообещавшему ему исправить ошибку, но вместо этого, спустя два года направил ему письмо с невыгодными для него предложениями о выкупе земельного участка площадью 1726 кв.м., либо обмене земельными участками. Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, считал, что срок для защиты его нарушенного права начинает течь с даты получения им претензии Воробьева С.А. в сентябре 2014 года, в связи с чем он не пропущен.

Представитель третьего лица - по основному иску, и ответчик по встречному – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на встречный иск, как заявленный к ненадлежащему ответчику, и требующий иного процессуального порядка его рассмотрения, указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Ссылаясь, также, на то, что признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, как не являющегося правоустанавливающим документом, и не влекущим каких-либо юридически значимых последствий, считал, что оно не может быть самостоятельным объектом права, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве от 02.12.2014г. указал на то, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № со статусом, как учтенные, и поставленные на учет 02.02.2009г., считал нецелесообразным снятие земельного участка, имеющего кадастровый номер №, с кадастрового учета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы, суд приходит к следующему:

24.07.2012г. ФИО3 – продавец с одной стороны и Масловы ФИО35 и ФИО36 – покупатели с другой, заключили договор купли-продажи, в результате которого покупателю ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме № а в общую совместную собственность ФИО16 были переданы объекты недвижимости: земельный участок площадью 574 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства), с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Пашковский сельсовет д. Мошкино <адрес> (земельный участок 1); земельный участок площадью 1726 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства), с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (земельный участок 2); жилой дом площадью 137,1 кв.м., с хозяйственными строениями, расположенный на земельном участке площадью 574 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. (т.1 л.д.8).

14.11.2012г. Воробьев С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО16, заключил с Антоновым С.И. договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел объекты недвижимости: земельный участок площадью 574 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства), с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, за 50 000 рублей; одноэтажный     жилой дом лит.А, а, а1, площадью 137,1 кв.м., с хозяйственными строениями лит.Г. Г1, расположенный на земельном участке площадью 574 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, за 50 000 рублей (т.1 л.д.7).

Передача денежных средств и объектов недвижимости оформлена актом приема-передачи от 14.11.2012г. (т.1 л.д.15).

Из объяснений сторон установлено, что за указанные объекты недвижимости Антонов С.И. передал денежные средства Воробьеву С.И. в размере 150 000 рублей.

Кадастровые паспорта земельных участков от 09.10.2014г., внесенные в государственный кадастр недвижимости 02.02.2009г. (т.1 л.д.9-12) свидетельствуют о том, что земельный участок, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеет площадь 574 кв.м., его правообладателем является Антонов ФИО39, предыдущий номер № земельный участок, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, имеет площадь 1726 кв.м., его правообладателями являются Маслов ФИО38 и Маслова ФИО37, предыдущий номер №

Право общей совместной собственности ФИО16 на земельный участок площадью 1726 кв.м., кадастровый номер №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т.1 л.д.18).

Право собственности Антонова С.И. на земельный участок площадью 574 кв.м., кадастровый номер №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ему 04.12.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Тогда же им было получено свидетельство о праве и на жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 137,1 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>1 л.д. 90).

Из кадастрового дела объекта недвижимости (т.1 л.д. 227-238) следует, что по заявлению ФИО12, действующего по доверенности предыдущего собственника земельного участка и дома - ФИО3, от 13.02.2009г., произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № (предыдущий номер спорных земельный участков), согласно Решению межрайонного территориального отдела № Управлению Роснедвижимости по <адрес> от 21.09.2009г.

Сопровождение государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлялось Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем свидетельствуют предъявленные суду правоустанавливающие документы (т 2 л.д.43-113, т.1 л.д.143-183).

Замечание встречного истца Антонова С.И. о том, что на 7 странице данных документов (т.1 л.д.151) имеется кадастровый паспорт на земельный участок с домом, где с масштабностью 1:500, можно было бы установить о расположении дома на участке большего размера, а не на 574 кв.м., не может рассматриваться судом как ненадлежащая правовая экспертиза, проведенная государственным регистратором, поскольку оно не влияет на признание сделки не действительной.

Следуя тому же свидетельству о государственной регистрации, оно не содержит информации о том, что жилом дом располагается на земельном участке 574 кв.м. (т.1 л.д.90), данные сведения указаны только в договоре купли-продажи 14.11.2012г. (т.1 л.д.7).

Истцы ФИО16 ссылаются на то, что о действительном расположении дома на земельном участке площадью 1726 кв.м., с кадастровым номером № узнали ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему, по их мнению, служит Описание земельного участка, выполненное ООО фирмой «Геоплан» (т.1 л.д.21-40).

В то же время, названное Описание, с абрисами узловых и поворотных точек границ земельного участка, было выполнено указанной организацией 24.12.2008г.

План границ земельного участка, объяснения Антонова С.И. и Воробьева С.А. в суде свидетельствую о том, что земельный участок площадью 574 кв.м. был подвергнут 08.03.2007г. процедуре согласования с Антоновым С.И. – как смежным собственником по точкам от н3 до н2, и с Воробьевой А.И. - матерью Воробьева С.А. - смежного собственника земельного участка, по точкам от н3 до н4, что усматривается из акта согласования с их подписями (т.1 л.д.40).

Заинтересованность Воробьева С.А. в земельном участке (кадастровый номер 46:11:14:1101:60), который граничит с его земельным участком, следует из содержания основного иска и письменных объяснений самих ФИО16 (т.1 л.д.220).

В качестве правового обоснования основного иска ФИО16 апеллируют положениями п.1 ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которым (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Во встречном иске Антонов С.И., также, ссылается на ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, следствием которого, из-за намеренного умолчания ответчика Воробьева С.А. об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в договор купли-продажи от 14.11.2012г. был неверно внесен кадастровый номер приобретаемого им земельного участка №

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований обеих сторон и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства по купле-продаже дома и земельного участка свидетельствуют о том, что и покупатель Антонов С.И., и Воробьев С.А., действующий в качестве представителя продавцов ФИО16, и сопровождавший договор, понимали как природу заключения сделки и значение своих действий, так и предмет сделки, а именно то, что таковым является домовладение и земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные строения.

Стороны не отрицают, что в предмет сделки входил конкретный земельный участок, с расположенным на нем домом.

В объяснениях суду, Антонов С.И. указывал на то, что данным земельным участком он пользовался с 2009 года, свидетель ФИО14, подтверждая данный факт, указывал на то, что в том же году помогал ему устанавливать улья на земельном участке на территории домовладения, где ранее располагалась школа.

Воробьев С.А., поясняя об обстоятельствах сделки, и, ссылаясь на то, что не знал о фактической площади продаваемого земельного участка в 1726 кв.м., полагал, что она составляет 574 кв.м., иначе цена сделки была бы иной, признавал свою заинтересованность в другом земельном участке со стороны домовладения матери Воробьевой А.И.

Осмотр земельных участков, при выездном судебном заседании 11.03.2015г. не позволяет сделать однозначный вывод о значительной разнице в их площадях. Визуально, из-за кустарников и деревьев, произрастающих на земельном участке с территорией дома, земельный участок площадью 1726 кв.м. равнозначен тому, который по кадастру госнедвижимости имеет площадь 574 кв.м. и располагается на местности ниже красной линии, в стороне огородов (т.2 л.д. 145-158).

При таких обстоятельствах судом исключается довод основного истца о заблуждении относительно природы сделки.

Техническая ошибка в указании кадастрового номера № вместо верного №, площади земельного участка, на котором расположен дом, 574 кв.м., вместо верно - 1726 кв.м., не влечет признания сделки недействительной.

Таким образом, в силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности у Антонова С.И., на жилой дом площадью 137,1 кв.м., с хозяйственными строениями, расположенный на земельном участке площадью 1726 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи 14.11.2012г., и принятие судебного акта для подтверждения данного права не требуется.

Основания для квалификации оспариваемого договора как сделки, совершенной под влиянием обмана, отсутствуют.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств для подобного рода заключения стороной встречного истца суду не представлено.

Факт приобретения земельных участков ФИО16 у ФИО3, по договору от 24.07.2012г., за 5 000 рублей, каждый, (т.1 л.д.8) и последующая продажа одного из них за 50 000 рублей, не рассматривается судом как доказательство такого обмана, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Доводы Антонова С.И. о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок ему не были переданы Воробьевым С.А., является не состоятельным, ибо стороны, как участники гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ) при заключении договора должны действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

Кроме того, технический паспорт на жилой дом, как объекта индивидуального жилищного строительства, изготовленный по состоянию на 02.06.2008г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал Курское отделение, и имеющийся в материалах гражданского дела № – 2009г. по иску ФИО3 о признании права собственности, в порядке наследования, на дом и земельные участок, лист 12 ситуационного плана, указывает на длину и ширину земельного участка, и простое арифметическое действие позволяет установить площадь, на котором расположено домовладение (т.2 л.д.173).

Совокупность исследованных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что сформированная в сделке купли-продажи 14.11.2012г. воля сторон не была выражена вследствие заблуждения, и сами по себе неверные данные о земельном участке, на которые ссылаются основные истца, существенными, в контексте положений п.1 ст.178 ГК РФ, не являются.

В связи с тем, что сделка не была совершена под влиянием обмана, требование Антонова С.И. о компенсации морального вреда, как производное от признании сделки недействительной, не основано на правовых нормах.

Проверяя его доводы, как встречного истца, о нарушениях, допущенных государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, который, якобы, не удостоверился в действительном месторасположении дома и земельного участка, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 131 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, среди которых отсутствует такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, тогда как сам акт регистрации и правоподтверждающий документ не порождают, не изменяют и не отменяют право собственности, следовательно, не могут нарушать права и интересы Антонова С.И. и являться предметом спора.

То есть, следует признать, что встречным истцом Антоновым С.И., заявившим требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, как не основанный на законе, избран неправильный способ защиты своих прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.11 оспариваемого договора от 14.11.2012г. все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только после их государственной регистрации (т.1 л.д.7 оборот).

Однако, требований, облеченных в форму искового заявления по заключению дополнительных соглашений к названному договору, либо его изменений сторонами не заявлялось, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

При рассмотрении заявления ответчиков об истечении срока исковой давности (т.1 л.д.239) по требованию Антонова С.И. о признании сделки недействительной, суд считает, что срок для защиты нарушенного права (исковая давность) не пропущен.

Согласно сохраняющему свою практическую значимость разъяснению, данному в п. 26 Постановления Пленума ВС России от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС России от 15 ноября 2001 г. N 18, в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В материалы дела представлена претензия представителя ФИО16 – Воробьева С.А., направленная и полученная в сентябре 2014 года Антоновым С.И., из которого он узнал о нарушении своего права, когда перед ними были поставлены варианты урегулирования спора мирным досудебным путем (т.1 л.д.16-17).

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для признания основного и встречного исков законными и обоснованными, и считает, что они не могут быть удовлетворены судом.

Отказывая в исках, понесенные по делу судебные расходы компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14.11.2012░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 574 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 574 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░ ░░░48, ░░░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14.11.2012░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░