Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2020 от 31.07.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимого Ведерникова С.М.,

защиты - адвоката Ефимова А.М., представившего удостоверение №

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ионовой Е.Д., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-232/2020 в отношении

Ведерникова С. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, имеющего средне-профессиональное образование,холостого, без постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом по ст. 105 ч.2 п.ж УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 07 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Ведерников С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Так, Ведерников С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на крыльце дома по адресу: <адрес>, заведомо зная, что у ранее знакомой ему Потерпевший №1 в пользовании находится сотовый телефон «<данные изъяты>», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием последней, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом совершения телефонного звонка с сотового телефона «<данные изъяты>», взял у Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений возвращать указанное имущество. После того как Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений Ведерникова С.М., передала ему сотовый телефон «Honor <данные изъяты>» стоимостью 4 990 рублей, с защитным стеклом «<данные изъяты>» стоимостью 490 рублей, с сим-картой компании АО «Вымпелком» материальной ценности не представляющей, и зашла к себе домой, Ведерников С.М., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение, чужого имущества путем злоупотребления доверием, завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5480 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ведерников С.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Ведерникова С.М. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых Ведерников С.М. виновным себя признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог что уехать в <адрес>, потому что у него закончились денежные средства и решил вернуться домой к Потерпевший №1, с которой в этот день встречался. Время было примерно <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут,железная калитка во двор Потерпевший №1 была не закрыта на запорное устройство, он зашел во двор свободно. Он постучал в дверь дома несколько раз, но ему никто не открыл, он дёрнул дверь, но дверь была закрыта. Он лёг на крыльце и переночевал так до утра. Проснулся около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на крыльце дома Потерпевший №1. В это время из дома вышла Потерпевший №1 и увидела его во дворе своего дома. О том, что он ночевал у нее на крыльце, говорить не стал. Спросить у неё деньги на проезд он не смог, было стыдно, поэтому у него возник умысел, на кражу телефона Потерпевший №1, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные денежные средства уехать домой и потратить на личные нужды. Он умышленно спросил у Потерпевший №1 телефон под предлогом позвонить, заранее зная о том, что телефон ему необходимо похитить. Потерпевший №1 вошла в его положение, что у него не было телефона, а осуществить звонок было необходимо, и пригласила пройти на помосток крыльца своего дома, после этого она передала ему в правую руку свой телефон «<данные изъяты>». Он стал делать вид, что набирает номер телефона и думал, как убежать с телефоном, но в этот момент у Потерпевший №1 заплакал малолетний ребенок, и Потерпевший №1 зашла домой, чтобы успокоить ребенка. Он, воспользовавшись моментом, убежал на южную сторону <адрес>. По дороге достал из телефона сим - карту, выбросил её, а сотовый телефон сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> за 1000 рублей и поехал домой. Все денежные средства он потратил на проезд и на личные нужды.(том. 1 л.д. 37-41, л.д. 93-96).

Оглашенные показания подсудимый Ведерников С.М. подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания вины самим подсудимым Ведерниковым С.М., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1,как в ходе судебного заседания, так и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней домой пришел Ведерников, в дом не заходил, она встретила его во дворе дома. Он попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Она доверяла, Ведерникову, поэтому ничего не подозревая, вынесла из дома телефон и передала его Ведерникову. Она услышала, как дома заплакал ее младший сын ФИО1, зашла в дом посмотреть, что случилось. Ведерников остался стоять на помосте перед входной дверью, с ее телефоном. Отсутствовала она примерно 2 минуты, выйдя на улицу, увидела, что Ведерникова нет, поняла, что он похитил ее телефон, обманув её. О случившемся она сообщила в полицию. Материальный ущерб является для нее значительным материальным ущербом, поскольку средний ежемесячный доход ее семьи составляет 20 000 рублей, <данные изъяты>.В результате мошеннических действий Ведерникова, у нее был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в металлическом корпусе черного цвета, размером примерно 14x7 см, на лицевой стороне телефона установлен сенсорный цветной дисплей IMEI1: №, IMEI2: №. На момент хищения в телефоне была установлена не представляющая для нее материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи АО «Вымпелком», с абонентским номером №, более каких-либо сим-карт, карт памяти и защитных чехлов в телефоне установлено не было. Исходя из кассового чека, в котором указана денежная сумма в размере 6230 рублей, стоимость чехла в размере 490 рублей и на момент кражи смартфона чехла на нем не было, также отнимаем стоимость страховки альфа защита экрана сроком 3 месяца в размере 260 рублей. Поэтому полный материальный ущерб от кражи купленного ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> смартфона «<данные изъяты> вместе с комплектом картой памяти 16 Гб и 2 ГБ в размере 4990 рублей и защитного стекла <данные изъяты> в размере 490 рублей составляет в полном размере 5480 рублей. Телефон принадлежит ее дочери, был приобретен на деньги, которые подарили ей на день рождение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1,оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин зашел парень, спросил, можно ли продать телефон, она ответила, что можно при наличии документов, удостоверяющих личность. Парень передал ей паспорт на свое имя, Ведерников С. М., житель <адрес>, по фотографии она сравнила схожесть лица человека стоящего перед ним, черты лица были схожи, это было одно и то же лицо. После чего Ведерников С.М. передал ей телефон смартфон «<данные изъяты>» в металлическом корпусе, за которые согласно договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Ведерникову С.М. денежная сумма в размере 1000 рублей.(л.д.84-86)

Вина Ведерникова С.М.подтверждается также иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия согласно, которого местом осмотра и происшествия является двор дома, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято ( л.д.3-6);протоколом осмотра места происшествия комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон <данные изъяты> и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1, которая добровольно выдала коробку из под сотового телефона «<данные изъяты>», внутри которой находилось руководство по эксплуатации сотового телефона «<данные изъяты>», гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты> и кассовый чек о приобретении сотового телефона «<данные изъяты>» ( л.д. 56-57, л.д.58-60); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра, является коробка из под сотового телефона <данные изъяты>, руководство по эксплуатации сотового телефона «<данные изъяты>», гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты>», кассовый чек о приобретении сотового телефона «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63-65), сохранной распиской, в которой указано, что потерпевшая Потерпевший №1 получила на ответственное хранение коробку из под сотового телефона «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации сотового телефона «<данные изъяты> гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», кассовый чек о приобретении сотового телефона «<данные изъяты>» и телефон «<данные изъяты>»(л.д.80); копией кассового чека ООО « Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость телефона «<данные изъяты>» составляет 4990 рублей, стоимость защитного стекла <данные изъяты> составляет 490 рублей (том № 1 л.д.10-11).

Согласно протокола проверки показаний на месте, подозреваемый Ведерников С.М. указал на двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, где он совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, а также ломбард по <адрес>, где он сдал телефон за 1000 рублей (том № 1 л.д. 45-51).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что показания потерпевшей, а также свидетеля, данные ими на предварительном следствии и в суде являлись последовательными, непротиворечивыми, четкими и конкретными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют признательным показаниям Ведерникова С.М., которые в соответствии со ст. 77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения, так как они подтверждаются совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе и протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Ведерников С.М. дал показания по существу обвинения.

Оснований для признания указанных протоколов следственных действий, а равно показаний подсудимого недопустимыми доказательствами у суда не имеется,так как оценивая признательные показания подсудимого Ведерникова С.М., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку показания даны в присутствии защитников, сведений о нарушении защитником прав и интересов, подсудимого в ходе процессуальных действий с его участием суду не предоставлено, не установлено их и судом, в связи с чем, признательные показания подсудимого оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд использует в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что действия подсудимого Ведерникова С.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного телефона, материального положения потерпевшей, имеющей в среднем доход 20 тысяч рублей в месяц, наличия у нее иного телефона.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, имеет постоянное место жительства, где проживает с сестрой, работает неофициально рабочим по озеленению, на учете у врачей нарколоа, психиатра, фтизиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. На учете в МО МВД России «Кинельский» не состоит. Наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие у подсудимого и материалами дела.

Показания Ведерникова С.М. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, судом расцениваются как данные, свидетельствующие о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба, что усматривается из материалов уголовного дела, помимо этого признание своей вины и раскаяние в содеянном, заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, которые учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим вину Ведерникова С.М. обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд, учитывая условия жизни подсудимого Ведерникова С.М. его поведение до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности, степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, изучив личность подсудимого Ведерникова С.М. установил, что он проживает с сестрой и ее детьми, оказывает им материальную помощь, официально не трудоустроен, на учете в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» у врача нарколога, врача психиатра и фтизиатра не состоит, в Самарском областном центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, считает возможным назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые бы обеспечивали контроль за его исправлением, соблюдая при назначении наказания требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только лишь справедливое наказание способствует решению задач уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ

Судом также с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ведерникова С. М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье закона в виде лишения свободы сроком в один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную Ведерникову С.М. меру наказания считать условной с испытательным сроком в 10 месяцев обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Ведерникову С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом: коробку из под сотового телефона «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации сотового телефона «<данные изъяты>», гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты>», кассовый чек о приобретении сотового телефона «<данные изъяты>» и телефон «<данные изъяты>» оставить у законного владельца; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>