Решение по делу № 2-1167/2012 от 21.02.2012

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Дедовой Т.В.,

с участием прокурора Разгоновой О.В.,

с участием истца Николаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.П. к ООО НПП «Тривектр» об изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Николаев В.П. обратился в суд с иском к ООО НПП «Тривектр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., материального ущерба, в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО НПП «Тривектр» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ сменился генеральный директор, с ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый трудовой договор. В декабре этого же года директор исчез и выдача зарплаты за ноябрь и декабрь не производилась за исключением авансовой суммы 6 000 рублей, которую выдали ДД.ММ.ГГГГ По трудовому договору его (истца) оклад составляет 18 000 рублей. На дату подачи иска задержка по выдаче заработной платы составляет более 2 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора предложил ему уволиться по собственному желанию, но он отказался, поскольку ему не выплачена заработная плата за два месяца, никаких документов при этом он (истец) не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ на его домашний адрес по почте пришло ценное письмо, в котором находилась его трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ за подписью и.о. генерального директора гр.А., приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Данное увольнение он (истец) считает незаконным, поскольку работодатель обязан был его предупредить о сокращении за два месяца под роспись, ознакомить с приказом, чего сделано не было. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. На основании изложенного просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ООО НПП «Тривектр», выплатить задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО НПП «Тривектр» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ООО НПП «Тривектр» материальный ущерб в размере 100 000 рублей, поскольку вынужден был занимать деньги, продавать имущество для погашения кредита в банке, для личного существования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что не настаивает на требовании о восстановлении на работе, просит суд изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., взыскать оплату за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на другую работу), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что ему приходилось занимать деньги, чтобы оплатить банковский кредит, жена работает медсестрой, получает небольшую заработную плату. Последний раз деньги ему выдали    в ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

        Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

        Ответчик ООО НПП «Тривектр» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представитель не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнение по иску не представил.

                  Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаева В.П. подлежат удовлетворению.

        В судебном заседании установлено, что истец Николаев В.П. работал в ООО НПП «Тривектр» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), данный трудовой договор заключен «на неопределенный срок (бессрочный)» (п.2.2.договора), должностной оклад работнику был установлен в размере 18 000,00 руб. (п.3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными его трудовой книжки (л.д.9-11).

Истец Николаев В.П. считает данное увольнение незаконным, поскольку в силу ст. 180 ТК РФ работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации обязан был предложить ему другую имеющуюся работу (вакантную должность), а также о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации обязан был предупредить его персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

     Из пояснений истца Николева В.П. также следует, что гарантии, предусмотренные ст. 180 ТК РФ ответчиком не были соблюдены, ему не предлагали другую имеющуюся работу, не предупреждали за два месяца под роспись о предстоящем увольнении.

Ответчик ООО НПП «Тривектр» не представил суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства соблюдения процедуры увольнения истца в соответствии с требованиям ст. 180 ТК РФ, несмотря на полученные из суда запросы.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом. бремя доказывания законности увольнения в данном случае возлагается на работодателя – ответчика по данному делу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им соблюдена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (предупреждение не менее чем за 2 месяца, предложение имеющихся вакансий), суд считает увольнение Николаева В.П. из ООО НПП «Тривектр» связи с сокращением численности штата ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, истец не настаивает на восстановлении на работе, поскольку уже устроился на работу к другому работодателю, просит изменить дату и формулировку увольнения, исковые требования Николаева В.П. об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая началу работы в другого работодателя), формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию»    подлежат удовлетворению.

При увольнении ответчик не выплатил Николаеву заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере: (18000 рублей + 18000 рублей) +15% (уральский коэффициент) - 13%(НДФЛ) - 6 000 рублей (выплаченный аванс) = 36720 рублей - 6 000 рублей = 30 018 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

             В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачен истцу Николаеву В.П. долг по заработной плате в сумме 30 018,00 руб., суд приходит выводу, что требования истца в части взыскания этого долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того,    поскольку истец был уволен незаконно, ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. г. № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно п. 8 Положения во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего заработка:

Расчет среднего дневного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ : 41400 рублей (зарплата к начислению за ноябрь и декабрь 2011 г.) : 43 дня (количество рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ) = 962,79 руб.

Количество дней вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ (при пятидневной рабочей неделе): 16 дней + 20 дней +6 дней = 42 дня.

Расчет оплаты вынужденного прогула: 962,79 руб. (средний дневной     заработок)* 42 дня (количество дней вынужденного прогула) = 40 437,18 рублей – 13% НДФЛ = 35 180,35 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

          Разрешая требования Николаева В.П. о взыскании с ООО НПП «Тривектр» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что увольнение Николаева В.П. было произведено с грубым нарушением закона, кроме того, ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, который понес истец в результате незаконного увольнения и невыплаты денежной суммы.

С учетом этого, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ответчиком ООО НПП «Тривектр» какие-либо возражения относительно предъявленных Николаевым В.П. исковых требований и доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО НПП «Тривектр подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2355,95 рублей (2155,95 рублей за требования имущественного характера при цене иска 65 198,35 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

                Исковые требования Николаева В.П. удовлетворить частично.

    Обязать ответчика ООО НПП «Тривектр» изменить дату увольнения Николаева В.П. из ООО НПП «Тривектр» на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ («увольнение по собственному желанию»).

Взыскать с ООО НПП «Тривектр» в пользу Николаева В.П. долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 018,00 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 180,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ООО НПП «Тривектр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2355,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья:                                                                           Е.В.Иванова