Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2017 от 27.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Шигоны 12 апреля 2017 года

Судья Шигонского районного суда Самарской области Объедков А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев гражданское дело №11-2/17 по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 18.01.2017 года,

Установил:

ООО «Зетта Страхование» в лице своего представителя по доверенности Сафина Р.Р. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 18.01.2017 года, которым удовлетворен иск Селиверстовой Г.С. и в ее пользу взыскано с ООО «Зетта Страхование» утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой об отмене указанного решения.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение мирового судьи отменить, считая его вынесенным с нарушением закона и в иске отказать, приведя доводы о пропуске срока исковой давности истцом при подаче иска и необоснованном восстановлении процессуального срока мировым судьей для подачи искового заявления.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрение дела не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 18.01.2017 года удовлетворен иск Селиверстовой Г.С. и в ее пользу взыскано с ООО «Зетта Страхование» утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Селиверстова Г.С. обратилась к мировому судье с иском о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), в связи ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1

    В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения: левая задняя дверь, левый порог, кроме этого, при осмотре обнаружились скрытые дефекты. На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/н №, принадлежащий истцу, застрахован по ОСАГО и по КАСКО в ООО СК «Цюрих» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование»).

Определением мирового судьи от 18.01.2017 года истцу восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествии и вина водителя ФИО1, подтверждается документально, и не оспаривается сторонами. По выбору истца, автомобиль Hyundai Solaris был отремонтирован в ООО «АвтоСтар», и сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно копи заключения №, проведенного ООО «Росоценка», величина УТС составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес Селиверстовой Г.С., на ее заявление, было отправлено письмо об отказе в выплате УТС по причине того, что в соответствие с п.11 Правил страхования по договору страхования <данные изъяты> сумма УТС не входит в страховую сумму, и риск УТС не был застрахован.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом мировой судья правильно принял во внимание разъяснения, данные в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования.

Несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, они в полной мере применимы к правоотношениям сторон по договору добровольного страхования имущества, так как касаются общих правил определения объема причиненного ущерба и порядка его возмещения.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При этом мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение № 8413, проведенное ООО «Росоценка» о величине УТС автомобиля объективным и приемлемым. Заключение проведено юридическим лицом, имеющим соответствующие документы на проведение таких оценок, а также оно проведено специалистом, имеющим специальную подготовку. Кроме того, мировой судья принимает во внимание тот факт, что при отказе в выплате величины УТС страховая компания не ставила под сомнение указанное выше заключение по оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд обосновано взыскал <данные изъяты>. за оценку УТС, <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности истцом при подаче иска и необоснованном восстановлении процессуального срока мировым судьей для подачи искового заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По мнению суд апелляционной инстанции мировой судья обосновано восстановил процессуальный срок для подачи иска. Других дополнительных доказательств в подтверждение своих требований ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, соответствуют требованиям процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области от 18.01.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Объедков