Решение по делу № 2-1734/2020 от 19.11.2019

                                                                                                                       Дело №2-1734/2020

24RS0056-01-2018-009171-90

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года                                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи              Леонтьевой И.В.

при секретаре                                           Егоровой Я.В.

с участием представителя истца            Потаповича В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ДСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы обратились в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании неустойки.

     Свои требования мотивировали тем, что 25.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцом было приобретено право на получение в собственность от застройщика <адрес> жилом <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Жилое помещение зарегистрировано за истцом на праве собственности.

    В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры, покрытий пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной двери, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей.

    Претензия о добровольном удовлетворении требований получена ответчиком 13.07.2016г.

12.08.2016г. истцом подано исковое заявление о взыскании денежной суммы с АО «ДСК» в счет соразмерного уменьшения цены договора.

    Определением Центрального районного суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Афина Плюс». Согласно заключению специалиста ООО «Афина Плюс» с учетом локально-сметного расчета, качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 159 554 руб. Данное доказательство учтено судом при вынесении судебного решения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 года с ПАО «ДСК» в пользу Стрижневой Е.Ф сумму в размере 159 554 рубля, неустойку в сумме 95 732 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, штраф в сумме 128 143 рубля 20 копеек, всего взыскать 407 012 (четыреста семь тысяч двенадцать) рублей 50 копеек.

    В дальнейшем истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

      19.06.2019г. было вынесено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска, по которому исковые требования истца Стрижневой Е.Ф. удовлетворены.

         15.08.2019г. ответчик АО «ДСК» обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 19.06.2019г.

             Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.11.2019г. заочное решение суда по иску Стрижневой Елены Федоровны к ПАО «ДСК» о взыскании неустойки, отменено, производство по делу возобновлено и назначено на 22.01.2020 года.

    Истец Стрижнева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ковалевой Е.Д., действующей на основании ордера от 19.06.2019 года, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

        Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 года с ПАО «ДСК» в пользу Стрижневой Е.Ф сумму в размере 159 554 рубля, неустойку в сумме 95 732 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, штраф в сумме 128 143 рубля 20 копеек, всего взыскать 407 012 (четыреста семь тысяч двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, предъявленных Стрижневой Еленой Федоровной, отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 213 рублей.

При рассмотрении данного дела судом было установлено и следует из решения суда от 02.10.2017 года, что ПАО «ДСК является застройщиком жилого дома по <адрес>58, в <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является участником долевого строительства.

    Истец принял от ответчика квартиру по акту приема - передачи. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Афина Плюс» с учетом локально-сметного расчета, качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу <адрес> «А» - 58 не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 159 554 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, что влечет его право на взыскание неустойки.

Как следует из решения суда от 02.10.2017 года, требования о взыскании неустойки были удовлетворены за период с 24.07.2016г. по 12.08.2016г. в размере 95 732,40 руб.

В настоящем процессе истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2016 года по 02.10.2017 года за 416 дней.

Расчет неустойки за указанный период равен 663 744,64 руб. =159 554 руб.*1%*416 дн. (за период с 13.08.2016 года по 02.10.2017 года).

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму убытков, с учетом ранее взысканной суммы, ее размер не может превышать 63 822 руб. (159 554 руб -95732 руб.)

         Кроме этого, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

       Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Стрижневой Елены Федоровны удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «ДСК» в пользу Стрижневой Елены Федоровны неустойку за период с 13.08.2016 по 02.10.2017г. в размере 20000 рублей.

    Взыскать с ПАО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                    подпись                                               И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                    И.В. Леонтьева