Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2015 ~ М-533/2015 от 02.02.2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/15 по иску Погосяна К. Г. к ИП Дьяконовой Е. И. о взыскании денежных средств,

Установил:

Погосян К.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ИП Дьяконовой Е.И. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с индивидуальным предпринимателем Дьяконовой Е.И. договор на оказание риэлтерских услуг, в соответствии с условиями которого ответчица обещала подобрать ему для покупки дом с земельным участком в пределах г.Самары, за оказание услуг он оплатил Дьяконовой Е.И. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом был подписан предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по которому они договорились, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты> истец внесет в качестве первоначального взноса, а остальная сумма будет оплачена по ипотечному договору за счет средств банка. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. он и Дьяконова Е.И. прибыли в офис «Некрасовский» ЗАО «Глобэкс Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где ответчица сообщила истцу, что ему одобрен ипотечный кредит, и что он должен внести в кассу в качестве первоначального взноса <данные изъяты>. Ответчица, предоставив истцу поддельное уведомление об открытии счета на его имя, завладела его деньгами и в кассу банка их не внесла. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, стоимость риэлтерских услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере в размере <данные изъяты> убытки в виде стоимости риэлтерских услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Косачева Т.А. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что в настоящее время в отношении Дьяконовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г.Самары вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ по нескольким эпизодам, в том числе по действиям в отношении Погосяна К.Г. Гражданский иск Погосяна К.Г. судом оставлен без разрешения. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу. Из приговора следует, что в начале апреля 2014 года Погосян К.Г. заключил с индивидуальным предпринимателем Дьяконовой Е.И. договор на оказание риэлтерских услуг, по которому Дьяконова Е.И. обещала ему оказать помощь в оформлении сделки-купли продажи жилого дома общей площадью 55,40 кв.м с земельным участком общей площадью 635,30 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Жидуловой Н.В., с привлечением ипотечных средств ЗАО КБ «Глобэкс». За оказание риэлтерских услуг истец оплатил Дьяконовой Е.И. <данные изъяты> которые являются убытками истца, необоснованно понесенными, т.к. ответчицей условия договора не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жидуловой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного дома с земельным участком, по которому истец внес задаток в размере <данные изъяты>, и они договорились, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты> истец внесет в качестве первоначального взноса, а остальная сумма будет оплачена по ипотечному договору за счет средств, полученных в ЗАО КБ «Глобэкс». По электронной почте Дьяконова Е.И. уведомила истца о том, что ему был одобрен ипотечный кредит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. истец и Дьяконова Е.И. прибыли в офис «Некрасовский» ЗАО «Глобэкс Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где ответчица сообщила истцу, что он должен внести в кассу банка на расчетный счет, якобы открытый на его имя, в качестве первоначального взноса за приобретаемый дом с земельным участком <данные изъяты>. Ответчица, предоставив истцу поддельное уведомление об открытии счета на его имя, завладела его деньгами и в кассу банка их не внесла.

    Ответчик Дьяконова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту своего пребывания в ФКУ СИЗО-2 (л.д. 115), отзыва на иск не представила. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

    На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Статьей 782 ГК РФ предусмотрены следующие случаи одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Дьяковой Е.И. и Погосяном К.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание риэлтерских услуг, предметом которого являлась покупка жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 36-38). При подписании данного договора в обеспечении затрат Дьяковой Е.И. по исполнению обязательств по п. 2 договора, истцом ей передано <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В соответствии с ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Судом установлено, что обязательства по договору оказания риэлтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяковой Е.И. до настоящего времени не исполнены, что следует из доводов искового заявления Погосяна К.Г., пояснений его представителя в судебном заседании, а также подтверждается постановлением о признании Погосяна К.Г. потерпевшим по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 6), вынесенным по данному делу приговором (л.д. 117-136). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяконовой Е.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) установлено, что она, имея преступный умысел на хищение денежных средств Погосяна К.Г. путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ввела в заблуждение Погосяна К.Г., который попросил помощь у Дьяконовой Е.И. в оформлении сделки купли-продажи жилого дома общей площадью 55,40 кв.м, с земельным участком общей площадью 635,30 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Жидуловой Н.В., с привлечением ипотечных средств ЗАО КБ «Глобэкс». Реализуя свой преступный умысел, Дьяконова Е.Й., действуя согласно разработанного преступного плана, из корыстных побуждений, с целью хищения путем мошенничества чужих денежных средств в особо крупном размере, не имея намерения организовывать заключение между Погосяном К.Г. и Жидуловой Н.В. договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, а намереваясь похитить денежные средства, принадлежащие Погосяну К.Г., в неустановленное следствием время и неустановленном следствием месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ нашла на неустановленном сайте сети Интернет бланки филиала «Поволжский» ЗАО КБ «Глобэкс» с оттиском печати, распечатала их на неустановленном печатающем устройстве, после чего собственноручно изготовила на данных бланках 2 поддельных уведомления от имени филиала «Поволжский» ЗАО КБ «Глобэкс», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Погосяна К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, не являющиеся официальным документом, согласно которых якобы ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Глобэкс» приняло решение о возможности предоставления Погосяну К.Г. долгосрочного ипотечного кредита на приобретение жилого дома и земельного участка на вторичном рынке недвижимости в сумме <данные изъяты>, а также что якобы на имя Погосяна К.Г. в ЗАО КБ «Глобэкс» открыт расчетный счет №№, на который необходимо внести денежные средства в сумме <данные изъяты> качестве первоначального взноса за приобретаемый жилой дом с земельным участком, подписав их от имени вице-президента по активным продажам СРЦ филиала «Поволжский» ЗАО КБ «Глобэкс» Зрелова В.В. и заместителя начальника ипотечного кредитования Краевой С.Ю., собственноручно. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Погосяну К.Г., Дьяконова Е.И. со своего мобильного телефона отправила по средствам сети Интернет со своей электронной почты: «ei-diakon@rambler.ru» на электронный почтовый ящик Погосяна К.Г. «<данные изъяты>» скан-копию вышеуказанного поддельного уведомления ЗАО КБ «Глобэкс» о возможности предоставления Погосяну К.Г. долгосрочного ипотечного кредита. Затем, Дьяконова Е.И. и Погосян К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут прибыли в помещение филиала «Поволжский» ЗАО КБ «Глобэкс», расположенное по адресу: <адрес>, где Дьяконова Е.И., продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под видом необходимости внесения денежных средств в качестве первоначального взноса на расчетный счет, якобы открытый на имя Погосяна К.Г. в данном банке, получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые безвозмездно обратила в свою пользу и впоследствии растратила в личных целях. При этом Дьяконова Е.И., выйдя из помещения кассы банка, изначально не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по оформлению сделки купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, создавая видимость исполнения своих обязательств, передала Погосяну К.Г. заранее изготовленное ею поддельное уведомление от имени заместителя начальника ипотечного кредитования филиала «Поволжский» ЗАО КБ «Глобэкс» Краевой С.Ю. на имя Погосяна К.Г. о том, что якобы на имя Погосян К.Г. открыт расчетный счет №№, на который необходимо внести денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве первоначального взноса за приобретаемый жилой дом с земельным участком. Таким образом, Дьяконова Е.И., совершила хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Погосяну К.Г., причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 117-136).

    Учитывая установленные приговором Самарского районного суда г.Самары обстоятельства, и отсутствие доказательств возврата ответчицей истцу указанной суммы, суд приходит к выводу, что взысканию с Дьяконовой Е.И. в пользу истца подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми Дьяконова Е.И. незаконно завладела в рамках заключенного ею с истцом договора риэлтерских услуг.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно расчета истца, признанного судом арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Е.И. получила от Погосяна К.Г. <данные изъяты>, которые обратила в свою пользу и до настоящего времени не вернула. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу указанным выше приговором суда, а также пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчицы неустойки в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, между индивидуальным предпринимателем Дьяковой Е.И. и Погосяном К.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание риэлтерских услуг, предметом которого являлась покупка жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при подписании которого истцом Дьяковой Е.И. было передано <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 6.1. указанного договора, он вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие по завершению предусмотренной договором сделки и взаиморасчетов.

    Поскольку обязательства по указанному договору ответчицей не исполнены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы убытков в виде аванса, внесенного истцом при подписании договора, в размере <данные изъяты>

Суд так же пришел к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами по оказанию услуг, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом..., индивидуальным предпринимателем…) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. То есть, обстоятельством имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к изготовителю (исполнителю и т.д.) во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств обращения с досудебной претензией к ответчице истцом не представлено.

Следовательно, Дьяконова Е.И. не нарушала порядка добровольного удовлетворения требования истца, поскольку последний к ней с претензией не обращался, в связи с чем оснований для применения к ответчице штрафных санкций в рамках Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

    В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает заявленные требования разумными и полагает возможным взыскать с Дьяконовой Е.И. в пользу Погосяна К.Г. указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосяна К. Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Дьяконовой Е. И. в пользу Погосяна К. Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки по оплате расходов на услуги риэлтора в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с Дьяконовой Е. И. государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 года.

            Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь