Решение по делу № 2-4946/2020 ~ М-2898/2020 от 23.06.2020

УИД 24RS0056-01-2020-003983-69

Дело № 2-4946/2020

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г.                                                                                                                                                 г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 8 декабря 2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гордеевой Валентине Александровне, администрации г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк предъявило в суд гражданский иск к Гордеевой В.А., администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что 14.09.2018 между ПАО Сбербанк и Марченко Т.П. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 580,23 руб. 17.06.2019 заемщик Марченко Т.П. умерла, предполагаемым наследником является ответчик Гордеева В.А. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Начетова Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В ходе рассмотрения дела в связи с представленными нотариусом нотариальной палаты Красноярского края сведениями о смерти Гордеевой В.А. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.09.2018 между ПАО Сбербанк и Марченко Т.П. заключен кредитный договор № 93207500, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными равными платежами.

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Марченко Т.П. умерла, после ее смерти заведено наследственное дело № 12/2020.

Согласно представленным нотариусом нотариальной палаты Красноярского края сведениям, в установленный законом срок от наследников Марченко Т.П. заявлений о принятии наследства по закону или по завещанию не поступало. Наследственное дело после смерти Марченко Т.П. заведено по заявлению муниципального образования - г. Красноярск (в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска) о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

07.07.2020 Муниципальному образованию - г. Красноярск выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую Марченко Т.П.

Кроме того, согласно представленным сведениям, Гордеева В.А., приходившаяся Марченко Т.П. матерью, умерла 20.09.2019. В установленный законом срок заявлений от наследников Гордеевой В.А. о принятии наследства по закону или по завещанию не поступало, наследственное дело заведено по заявлению муниципального образования – г. Красноярск (в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска).

07.07.2020 Муниципальному образованию – г. Красноярск выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую Гордеевой В.А.

С учетом указанных обстоятельств, производство по делу в отношении Гордеевой В.А. подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ в вязи со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит в том числе следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение, а также доля в праве общей долевой собственности на указанное наследственное имущество.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти Марченко Т.П., отсутствуют, наследственное имущество последней является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность муниципального образования в лице администрации г. Красноярска.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с администрации г. Красноярска задолженности по кредитному договору в следующем размере:

105 826,01 руб. – просроченный основной долг,

19 754,22 руб. – просроченные проценты, а всего 125 580,23 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к администрации г. Красноярска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 125 580,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Гордеевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак