Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2014 от 12.02.2014

Мировой судья Титаева О.Н.

Дело № 12-60/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2014 г. г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Е.Н., рассмотрев жалобу Антропова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30.12.2013 г. Антропов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <дата обезличена> в 05 часов 02 минуты на <адрес обезличен> Антропов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ Антропов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, защитник Антропова А.В. адвокат Аршинцев В.В. Действующий на основании ордера, обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы указал, что мировым судьей не были приняты меры к извещению Антропова А.В. и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Антропов А.В. и его защитник Аршинцев В.В. явились, на доводах, изложенных в жалобе настаивали по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно Антропов А.В. пояснил, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении он не управлял. Сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, когда он стоял возле припаркованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему. Объяснения, указанные им в протоколе, были записаны под диктовку сотрудника полиции.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба на вынесенное в отношении Антропова А.В. мировым судьей 30.12.2013 г. постановление поступила мировому судьей 10.02.2014 г., что подтверждается входящим штампом. Согласно почтовому уведомлению копия обжалуемого постановления, направленная судом в адрес Антропов А.В. не получена адресатом. Фактически копия постановления была направлена не по месту жительства Антропова А.В. В деде имеются сведения об ознакомлении защитника с делом 31.01.2014 г. Таким образом, с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков, судья считает, что жалоба подана в суд в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В представленных материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение Антроповым А.В. административного правонарушения <дата обезличена> которым мировым судьей дана правильная оценка.

Так, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 05.10 часов инспектором ДПС Антропов А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. <дата обезличена> в 05.15 часов Антропов А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование и указывая в нем об отказе от его прохождения, Антропов А.В. не сделал каких-либо замечаний, в том числе и о том, что автомобилем он не управлял, более того, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении Антропов А.В. указал, что «Управлял автомобилем <данные изъяты>, пил пиво в 8 вечера, от экспертизы отказываюсь».

Указание защитника на то, что, давая указанные объяснения, Антропов А.В. фактически имел в виду только то, что этот автомобиль ему принадлежит и ранее он им управлял, а накануне в 8 вечера он пил пиво, судья находит безосновательным. Оценивая объяснения Антропова А.В. судья приходит к выводу о том, что иного трактования данным объяснениям дать не представляется возможным и из данных Антроповым А.В. объяснений явствует, что автомобилем он управлял именно <дата обезличена> в 05.02 часов, как об этом указано в протоколе, на месте остановки автомобиля Антропов А.В. не отрицал факт своего алкогольного опьянения, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Сведения об управлении Антроповым А.В. автомобилем <данные изъяты> при его движении <дата обезличена> по <адрес обезличен> содержатся в рапорте инспектора ДПС ФИО4

Факт передачи автомобиля ФИО5, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении Антропова А.В. от управления транспортным средством, также свидетельствует об управлении Антроповым А.В. автомобилем.

Допрошенная ФИО6 подтвердила свое участие в качестве понятой.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 судья относится критически, т.к. данные свидетели являются друзьями Антропова А.В., заинтересованы в отмене вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, неважно находится ли водитель в состоянии опьянения либо нет.

Довод защитника, изложенный в жалобе, о том, что мировым судьей Антропов А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы видно, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

Следовательно, извещение Антропова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС, а не судом, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений связанных с извещением лица сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

При принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении Антропова А.В., мировым судьей судебное заседание назначено на время, соответствующее времени, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание назначено Антропову А.В. с учетом всех обстоятельств и личности виновного, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление от 30.12.2013 г., судья находит законными и обоснованными, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого мировым судьёй постановления – несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30.12.2013 г. в отношении Антропова А.В. <дата обезличена> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антропова А.В. - без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить в ГИБДД УВД Томской области, Антропову А.В. и его защитнику Аршинцеву В.В.

Судья Е.Н. Лысых