Решение по делу № 2-85/2016 (2-3969/2015;) от 09.10.2015

Дело № 2-85/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ОВ к Батуриной ЛИ об установлении границы земельного участка,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Данилова О.В. обратилась в суд с требованиями к Батуриной Л.И. о защите прав собственника земельного участка.

    Свои требования мотивировала тем, что она с супругом имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельной участке, общей площадью 430 кв.м. межевание участка не проводилось. Участок имеет смежную границу с земельным участком соседки Батуриной Л.И. по адресу: <адрес>, межевание участка также не проводилось. На земельных участках расположен жилой дом, состоящий из двух изолированных жилых помещений (квартир), принадлежащих Даниловым и Батуриной. Ранее (до батуриной) земельный участок принадлежал Котовой М.В. Между прежними собственниками ложился определенный порядок пользования земельным участком, участки были разграничены забором, что отражено в копии технического паспорта. На момент приобретения даниловыми дома и земельного участка эта граница уже существовала, так же как и на момент приобретения дома Батуриной. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Батуриной Л.И. ООО «Меридиан +» проведена топографическая съемка земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на котором видно, что земельные участки разграничены забором. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Даниловой О.В. также проведена топосъемка, где также указан забор и точки его координат. В данное время между соседями имеется спор о границе земельного участка, в связи с чем они не могут провести межевание и просят признать границу установленной.

    В дальнейшем требования уточнила, просила признать установленной границу между земельным участком, площадью 430 кв.м., имеющего кадастровый №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Даниловой <данные изъяты> и Данилову <данные изъяты> и земельным участком, площадью 781,33 кв.м., кадастровый №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Батуриной <данные изъяты>, по координатам характерных точек границы, согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Величко А.В.: Точка н8 Х=730358,91; Y=93223,65; Точка н9 Х=730367,20; Y=93225,86; Точка н10 Х=730367,41; Y=93224,98; Точка н11 Х=730374,47; Y=93226,61; Точка н12 Х=730391,50; Y=93231,14: Точка н13 Х=730407,06; Y=93235,45.     Обязать Батурину <данные изъяты> снести за свой счет самовольно возведенный ею забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0102017:19, принадлежащем Даниловой <данные изъяты> и Данилову <данные изъяты>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 24:51:0102017:18 от жилого <адрес> до характерной точки н13 с координатами н13 Х=730407,06; Y=93235,45.

    В судебном заседании истица требования подержала, суду пояснила, что их земельный участок граничит с земельным участком Батуриной. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Ранее между участками существовал забор, однако Батурина самовольно, без согласования с ними снесла данный забор и передвинула его вглубь их участка, отчего он стал меньше по площади.

    Представитель истца Мощеев Э.А. суду пояснил, что действия Батуриной нарушают права и законные интересы истца, так как их участок стал меньше. Исторически граница между участками сложилась и существовала в виде забора. Батурина, приобретая дом и земельный участок, фактически соглашалась с этой границей, однако впоследствии она эту границу нарушила и установила свою. Просит суд установить границу там, где она была ранее.

    Ответчик Батурина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Осипов Д.В. требования не признал, суду пояснил, что не доказан тот факт, что в том месте, где указывает истец, проходил забор. Исходя из межевого плана, в случае удовлетворения требований, площадь земельного участка истца увеличится на 69 кв.м., а ответчика, соответственно, уменьшится. Граница, которая сейчас обозначена забором, соответствует границе между домами. На съемке 1993 года нет никакого забора. Когда Батурина переезжала, то она установила свой забор в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

    Третье лицо Данилов В.А. требования поддержал в полном объеме.

    Третьи лица федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Адушев М.В., Поваляева В.П., Рабченюк И.В., Рабченюк А.П., Никулина В.И. извещены о времени рассмотрения дела, не явились в суд без уважительных причин, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). В силу ч. 7 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 26.08.2011 года Даниловой О.В. и Данилову В.А. принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>., а также по ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадь. 430 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:51:0102017:19. Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности Батуриной Л.И. (участок площадью 781,33 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:51:0102017:18).

    Суд полагает установленным в судебном заседании тот факт, что между земельными участками существует граница в виде забора, установленного Батуриной Л.И. по собственному усмотрению. Однако суду представляется, что данная граница избрана Батуриной Л.И. произвольно, без учета ранее существовавшей границы.

    Так, согласно топоплану (л.д. 12), изготовленному ООО «Меридиан+» в 2013 году, на основании которого участок поставлен на кадастровый учет, между земельными участками сохранена часть забора, которая при произвольном продлении прямой линии заходит на часть дома, принадлежащую Батуриной Л.И. Согласно топоплану, изготовленному в 2015 году кадастровым инженером Величко А.В. (л.д. 13), граница между земельными участками, существующая в данное время в виде установленного ответчиком забора, не соответствует той границе, которая отражена на топоплане 2013 года, изготовленному по заказу Батуриной Л.И., граница сдвинуты вглубь территории земельного участка, принадлежащего Даниловым.

    Ответчиком не доказан тот факт, что при возведении ею забора, какая-либо граница между земельными участками отсутствовала.

    В судебном заседании была допрошена кадастровый инженер Величко А.В., которая пояснила, что при изготовлении топоплана 2015 года она опиралась на топосъемку 2013 года, проведенную ООО «Меридиан+». При наложении одного плана на другой было заметно, что забор установлен в ином месте, сдвинут в сторону земельного участка истцов. При этом, несмотря на то, что участки стоят на кадастровой учете, при проведении межевания площадь земельных участков может измениться, допускаются погрешности 400-2000 метров, поскольку на кадастровый учет участки ставились без межевания и без детального измерения.

    Ответчик Батурина не отрицала, что она после проведения топосъемки ООО «Меридиан+» самостоятельно установила забор.

    Истцом доказан факт того, что граница существовала именно в том месте, на которое указывает истец. Данный факт доказан не только топосъемкой 2013 года, но и пояснениями истца и ее супруга. Доводы представителя ответчика о том, что граница между земельными участками не может проходить через половину дома, принадлежащую Батуриной Л.И., суд не принимает во внимания, поскольку дом находится в общей долевой собственности сторон, следовательно, граница может находиться в любом месте, как это было определено предыдущими собственниками земельных участков. Кроме того, как следует из пояснений истца, ответчик перестроила свою часть жилого дома, вследствие чего она стала значительно больше, поэтому после обрушения первоначального забора, дом ответчика стал выходить за границы участка Батуриной Л.И. Данный факт ответчиков не оспорен.

Поскольку существующая на данный момент граница в виде забора, установленного Батуриной Л.И. не соответствует границе, существующей ранее, отраженной на топосъемке ООО «Меридиан+», что нарушает права и законные интересы истца, следует удовлетворить исковые требования и обязать Батурину снести возведенный ею забор и определить границы земельного участка в том виде, в котором они существовали на момент проведения топосъемки ООО «Меридиан+» в 2013 году. Точки координат определены кадастровым инженером Величко А.В. и не оспорены сторонами.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать установленной границу между земельным участком, площадью 430 кв.м., имеющего кадастровый №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Даниловой ОВ и Данилову ВА и земельным участком, площадью 781,33 кв.м., кадастровый №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Батуриной ЛИ, по координатам характерных точек границы, согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Величко А.В.:

Точка н8 Х=730358,91; Y=93223,65

Точка н9 Х=730367,20; Y=93225,86

Точка н10 Х=730367,41; Y=93224,98

Точка н11 Х=730374,47; Y=93226,61

Точка н12 Х=730391,50; Y=93231,14

Точка н13 Х=730407,06; Y=93235,45.

    Обязать Батурину ЛИ снести за свой счет самовольно возведенный ею забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0102017:19, принадлежащем Даниловой ОВ и Данилову ВА, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 24:51:0102017:18 от жилого <адрес> до характерной точки н13 с координатами н13 Х=730407,06; Y=93235,45.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                    Глущенко Ю.В.