Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2017 ~ М-1681/2017 от 15.03.2017

<***>

Дело № 2-2756/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Липатова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 13.10.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Крауля, 168/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Аминова Е.З., и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Юсупова Р.В. Виновником ДТП является водитель Аминов Е.З., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке рыночная стоимость автомобиля составила 582 000 руб., стоимость годных остатков – 183 513 руб. Услуги эксперта составили 12 000 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел страховую выплату в размере 330 000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Дюков К.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что страховщик в полном объеме выполнил обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа, поскольку ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного права.

Третьи лица Аминов Е.З., Юсупов Р.В., Ваганов В.А., Дзеблюе А.В., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, договору купли-продажи Дзеблюк А.В. с *** является собственником транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак *** (л.д. 77).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13.10.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Крауля, 168/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Аминова Е.З., и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Юсупова Р.В.

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Аминова Е.З., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем БМВ.

Нарушение Аминовым Е.З. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу Дзюблюка А.В. В действиях Юсупова Р.В. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между Липатовой Н.В. и Дзеблюком А.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Дзеблюк А.В. уступил, а Липатова Н.В. приняла в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Дзеблюку А.В. ущерба, причиненного имуществу автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2016 в 22:40, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права (л.д. 16-17).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Дзеблюк А.В. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Дзеблюком А.В. и истцом является действительным.

Поскольку Дзеблюк А.В. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства БМВ 745, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Согласно представленном истцом экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 637 209 руб., с учетом износа – 400 784 руб., рыночная стоимость автомобиля – 582 000 руб., стоимость годных остатков – 183 513 руб. (л.д. 39-62).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № *** от *** доаварийная стоимость автомобиля может составлять 600 000 руб., годные остатки – 270 000 руб. (л.д. 126-176).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы экспертом, № *** от *** рыночная стоимость автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак *** составляет 574 425 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа 667957 руб. 75 коп., с учетом износа – 379200 руб., величина стоимости годных остатков – 163012 руб. 34 коп. (л.д. 187-205).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что именно данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 411 412 руб. 66 коп. (574425 руб. – 163012 руб. 34 коп).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение *** в размере 330 000 руб. (л.д. 87).

Таким образом, не возмещенной остается страховая выплата на сумму 400 000 руб. (лимит гражданской ответственности по ОСАГО) – 330 000 руб. = 70 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 70 000 руб. в счет страхового возмещения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 88).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязанности исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Таким образом, размер штрафа составляет 70 000 руб. (взысканное страховое возмещение) х 50 % = 35 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер штрафа подлежит снижению до 25 000 руб.

Поскольку права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от *** и распиской (л.д. 65-66).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным установить размер данных расходов до 7 000 рублей.

Как видно из представленного платежного поручения № *** от *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату судебной экспертиза в размере 33 900 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

Истцом подтверждены почтовые расходы в размере 170 руб. (л.д. 38).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 120 руб.

Истцом подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб. (л.д. 13).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 432 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину 2228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Липатовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липатовой Н.В. страховое возмещение в размере 70 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб.

В остальной части исковых требований Липатовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2228 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина