Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33281/2016 от 17.11.2016

судья – Остапенко Л.Ю. дело № 33а-33281/2016

Апелляционное определение

15 декабря 2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа государственной власти и просил признать незаконным отказ в постановке на учет и регистрации транспортного средства, обязать орган государственной власти произвести регистрационные действия и выдать паспорт транспортного средства.

В обосновании требований указал, что по определению Тихорецкого райсуда Краснодарского края от 21.06.2016 года за ним признано право собственности на автомобиль - фургон, марки «Mersedes-Bens», модель «Atego 818L», год выпуска: <...>, VIN: <...>, объем двигателя: 4249, номер кузова: отсутствует, номер кабины: отсутствует, номер шасси: <...>, номер двигателя <...>, грузоподъемная мощность: 177.

29.07.2016 года он обратился в МРЭО № 11 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства, в постановке на учет транспортного средства ему было отказано ввиду того, что на территории Российской Федерации транспортное средство не зарегистрировано, таможенными органами на транспортное средство паспорт транспортного средства (ПТС) не выдавался, тем самым автомобиль не проходил таможенного оформления.

Считая отказ незаконным < Ф.И.О. >1 обратился в суд, указывая о том, что перевозка автомобиля через таможенную границу была надлежащим образом оформлена, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 03.06.2016 года, подтверждением о прибытии транспортного средства от 16.05.2016 года, декларацией на товары от 01.05.2016 года.

Кроме того, как следует из иска судебный акт, представленный 29.07.2016 года для регистрации транспортного средства в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств Приложение №1 к приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 года <...>т, как документ, свидетельствующий о законности приобретения транспортного средства является основанием к выдаче паспорта транспортного средства.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа государственной власти, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того обстоятельства, что регистрация транспортных средств, в том числе и выдача документов на транспортные средства, должны производиться с соблюдением действующего законодательства.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по определению Тихорецкого райсуда Краснодарского края от 21.06.2016 года за истцом признано право собственности на автомобиль - фургон, марки «Mersedes-Bens», модель «Atego 818L», год выпуска: <...>, VIN: <...>, объем двигателя: <...>, номер шасси: <...>, номер двигателя <...>, грузоподъемная мощность: 177.

29.07.2016 года < Ф.И.О. >1 обратился в МРЭО № 11 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства, в постановке на учет транспортного средства было отказано ввиду того, что на территории Российской Федерации транспортное средство не зарегистрировано, таможенными органами на транспортное средство паспорт транспортного средства (ПТС) не выдавался, тем самым автомобиль не проходил таможенного оформления.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведений предоставленных МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.10.2016 года следует, что за гр. < Ф.И.О. >2 транспортное средство автомобиль марки «Mersedes-Bens», модель «Atego 818L», <...> года выпуска не значится. Кроме того транспортное средство автомобиль марки «Mersedes-Bens», модель «Atego 818L», <...> года выпуска на территории Российской Федерации в органах ГИБДД никогда не регистрировался.

Согласно сведений, представленных Центральной акцизной таможней от 06.10.2016 года следует, что 17.05.2016 года на Южном акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни была зарегистрирована таможенная декларация <...> (декларант - < Ф.И.О. >2) по которой задекларирован товар: «Mersedes-Bens», модель «Atego 818L», <...> года выпуска, VIN: <...>, номер двигателя <...>.

17.05.2016 года данный товар был выпущен для внутреннего потребления на территории Евразийского экономического союза.

Паспорт транспортного средства на задекларированный по таможенной декларации <...> товар не выдавался по причине отсутствия уплаты утилизационного сбора.

Согласно п. 1 ст. 24.1 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор.

В соответствии с п. 59 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России № 496, Минпроэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 года выдача таможенными органами паспортов транспортных средств осуществляется после поступления сумм утилизационного сбора в федеральный бюджет.

В силу действующего законодательства паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"; постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств"; Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134).

Соответственно, паспорт транспортного средства является не только документом, удостоверяющим его соответствие требованиям безопасности дорожного движения и тем самым обеспечивающим допуск автомобиля к участию в дорожном движения, но и способом противодействия хищению данного имущества, а также совершению других правонарушений, связанных с его использованием.

Согласно требований п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В соответствии с п. 59 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России N2 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России N2 134 от 23.06.2005 года выдача таможенными органами паспортов транспортных средств осуществляется после поступления сумм утилизационного сбора в федеральный бюджет.

Тем самым обязательность государственной регистрации транспортных средств обусловлена необходимостью установления для транспортных средств, как источников повышенной опасности особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим право нарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, на которое и ссылается истец в обоснование заявленных требований, выразил правовую позицию, по смыслу которой сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Данная правовая позиция была распространена на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его.

Между тем как следует из Определения Конституционного суда РФ от 19.07.2016 года № 1739-0, правовая позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 года N 5-П, учитывая правовое предназначение паспорта транспортных средств, не подлежит расширительному толкованию в части ее распространения на отношения с участием тех лиц, которые явно пренебрегли условиями оборота транспортных средств и не учли потенциальные проблемы, связанные с регистрацией данного имущества, являющейся обязательным условием для его использования, притом, что они имели такую возможность (в частности, приобретая не состоявший на учете в подразделениях ГИБДЦ автомобиль без паспорта транспортного средства).

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что отказ в регистрации автомобиля является соразмерным ограничением права собственности лица, приобретшего транспортное средство в обстоятельствах, позволявших ему разумно предвидеть возможные проблемы при его регистрации (Постановление от 2 декабря 2004 года по делу "Ярославцев против России").

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства свидетельствуют о том, что отказ МРЭО № 11 ГИБДЦ МВД России по КК в постановке на учет и регистрации транспортного средства является законным.

Из определения Тихорецкого райсуда Краснодарского края от 21.06.2016 года, согласно которого за < Ф.И.О. >9 признано право собственности на спорный автомобиль, следует, что постановка на учет и регистрация транспортного средства должна быть произведена в органах ОУ и РР ОГИБДЦ в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности доводов заявителя, о незаконности отказа в постановке на учет и регистрации транспортного средства ввиду того, что по судебному акту за истцом признано право собственности на спорный автомобиль, поскольку преюдициального значения при рассмотрении настоящих заявленных требований < Ф.И.О. >9 судебный акт,- не имеет.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.84, ч.2 ст.176 КАС РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: