Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 (2-5594/2015;) ~ М-5778/2015 от 02.11.2015

               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.01.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мокшина Александра Сергеевича, Мокшиной Ксении Валерьевны к ООО « Долина- Центр- С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО « Долина- Центр- С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Долина - Центр- С»     и ООО « ИНТ» был заключен    договор № участия в долевом строительстве <адрес>.     ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ООО « ИНТ» был заключен договор уступки прав требований по указанному выше договору, в соответствии с которым ООО « ИНТ» уступило, а они приняли права требования по указанному выше договору    участия в долевом строительстве     от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО    « Долина- Центр – С» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого    строительства участнику строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> тем,    объект строительства был передан им в нарушении условий договора только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема – передачи. В связи с этим, количество дней просрочки в исполнении обязательства по передаче объекта строительства составляет <данные изъяты>. Таким образом, считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере    <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в их пользу неустойку    в размере    <данные изъяты>., компенсацию морального    вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого вследствие    ненадлежащего исполнения договорных обязательства; штраф в размере 50 %    от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Округина Е.А,, действующая на основании доверенностей, поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что количество дней просрочки в исполнении ответчиком обязательства по передаче объекта строительства составляет <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих факт оплаты истцами услуг представителя, у неё не имеется.

Представитель ответчика Закотянский А.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истцов, при этом пояснил, что незначительная несвоевременная    передача    объекта долевого строительства    истцам вызвана    уважительными    причинами, оформлением соответствующих документов, в связи с чем, заявленный    истцами размер неустойки не соразмерен последствиям    нарушения обязательства. В связи с этим, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер    неустойки за    нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства до    <данные изъяты>.

Выслушав стороны, изучив материалы    дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных законом сроков начала или окончания работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Долина - Центр- С»     и ООО « ИНТ» был заключен    договор № участия в долевом строительстве <адрес>, в соответствии с которым ООО « Долина - Центр- С» обязалось в предусмотренный договором срок    своими силами и с привлечением    других лиц построить на земельном участке с кадастровый № - <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать    участнику долевого строительства    Объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену    и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1. 4 данного договора, объектом    долевого строительства    является трехкомнатная квартира строительный №, расположенная <адрес>

Из п. 1. 6 договора следует, что     ООО    « Долина- Центр – С» обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию    и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО « ИНТ» был заключен договор уступки прав требований по указанному выше договору, в соответствии с которым ООО «ИНТ» уступило, а истцы приняли права требования по указанному выше договору    участия в долевом строительстве     от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости указанного выше     объекта    исполнили, оплатили    его стоимость в полном    размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру    № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией     к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема- передачи,    согласно п. 6 которого обязательства участников долевого строительства по оплате    стоимости объекта долевого строительства исполнены полностью.

Судом установлено, что    в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчику надлежало передать истцам указанную выше квартиру. Вместе с тем, данная квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором    сроки передачи объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки     являются обоснованными.

Вместе с тем,    в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание    причины, в силу которых ответчиком    были нарушены установленные договором    сроки передачи объекта недвижимости, и учитывая, что    период просрочки в исполнении обязательства по передаче объекта строительства    является незначительным,    составляет <данные изъяты>, суд считает, что    заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, суд считает возможным снизить размер заявленной истцами неустойки до <данные изъяты>. в пользу каждого истца.     Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не возражал против взыскания неустойки в обозначенном размере.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда    при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя – истцов, которые в связи с этим испытывали нравственные страдания, суд считает, что    требования истцов    о компенсации морального вреда    являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцам в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов     в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были,       что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается отсутствием документов, подтверждающих факт выплаты неустойки, и учитывая, что    судом установлен факт допущенных ответчиком нарушений прав истцов, суд считает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере     50% от присужденной судом    суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты>. в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы с претензией    о выплате им неустойки в общество не обращались, в связи с чем,    оснований для взыскания     штрафа не имеется, безосновательны. Данные обстоятельства опровергаются    почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ответчику претензии. Кроме того, с момента обращения в суд    с иском, ответчик каких – либо действий, направленных на    разрешение спорного вопроса, не произвел, соответственно, добровольно требования истцов, как потребителей не исполнил, что    в соответствии с приведенной выше нормой права является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцами и представителем последних не представлено доказательств оплаты услуг представителя, оснований для взыскания заявленных расходов не имеется. Кроме того, истцы не лишены в последующем права на    самостоятельное обращение с требованиями о взыскании данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокшина Александра Сергеевича, Мокшиной Ксении Валерьевны     удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Долина- Центр- С» в пользу Мокшина Александра Сергеевича, Мокшиной Ксении Валерьевны неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ООО « Долина- Центр- С» в доход государства государственную пошлину в размере    <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2015г.

Судья                                                                                                    Ю.В. Косенко