Определение по делу № 12-131/2021 от 05.05.2021

Дело № 12-131/2021

РЕШЕНИЕ

город Иваново                                                              17 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Борисова О.В., с участием защитника Корнеева А.Г., должностного лица, вынесшего постановление – Главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области Щёголева А.М., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт», имеющего юридический адрес: <адрес>, на постановление Главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области Щёголева А.М., от 20 апреля 2021 года №37/6-548-21-ПВ/12-2611-И/253 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области Щёголева А.М., от 20 апреля 2021 года №37/6-548-21-ПВ/12-2611-И/253 Муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Согласно постановлению, МУП «ИПТ» 23.03.2021 года и 14.04.2021 года по адресу: <адрес>, допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

В нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития 01.06.2009 г. № 290н учет выдачи средств индивидуальной защиты работников, занятых на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава ведется ненадлежащим образом. Согласно представленным объяснениям главного инженера троллейбусного депо ФИО2 личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты слесарей по ремонту подвижного состава ФИО3, ФИО5, ФИО4 не ведутся.

В нарушение ст.ст.22, 221 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н в МУП «ИПТ» создана система управления охраной труда и действует Положение о системе управления охраной труда, утв. Директором МУП «ИПТ» 01.09.2017 г., которым предусмотрены процедуры по наблюдению за состоянием здоровья работников, по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты не реализованы в полном объеме, допускается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, предусмотренными типовыми нормами; работникам, занятым на работах с опасными условиями труда, не проводятся медицинские осмотры, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за функционированием системы управления охраной труда и реализацией установленных процедур. В МУП «ИПТ» создана СУОТ, не обеспечивающая соблюдение государственных требований охраны труда и безопасность работников.

В нарушение ст.ст.22, 189, 221 ТК РФ, п.55 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» не осуществляется контроль за соблюдением работниками дисциплины труда. Так, во время проведения внеплановой выездной проверки 23.03.2021 г. на территории механо-агрегатного цеха слесарь по ремонту подвижного состава ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается объяснениями главного инженера троллейбусного депо ФИО2

МУП «ИПТ», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой, согласно которой: в действиях МУП «ИПТ» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МУП «ИПТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Законный представитель МУП «ИПТ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем судом определено на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    В судебном заседании защитнику Корнееву А.Г. разъяснены ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не заявлено. Защитник доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что нарушение в обеспечении работников средствами индивидуальной защиты подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, по данному факту в отношении МУП «ИПТ» было вынесено другое постановление. Нарушение, связанное с проведением медицинских осмотров работников, подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, по данному факту в отношении МУП «ИПТ» было вынесено другое постановление. Привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение недопустимо. С учетом тяжелого материального положения, указанного в постановлении, могло быть назначено предупреждение. Факт нахождения работника ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден данными медицинского освидетельствования и объяснениями данного работника.

Должностное лицо, вынесшее постановление - Главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области Щёголев А.М., которому разъяснены ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что факт того, что не ведутся карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, подтверждается объяснением главного инженера ФИО2: работник, отвечающий за их ведение, находится в отпуске, и его обязанности ни на кого не возложены. Представленные в ходе проверки карточки учета не отвечают требованиям Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Процедуры, предусмотренные Положением о системе управления охраной труда, в МУП «ИПТ» носят формальный характер, не действуют, и данная система в полной мере не функционирует. Факт алкогольного опьянения работника ФИО5 был выявлен непосредственно в ходе проверки, после появления работника в помещении цеха после его получасового ожидания. ФИО5 на вопрос инспектора подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос главному инженеру ФИО2 тот дал письменные объяснения об отстранении ФИО5 от работы. Нарушение состоит в допуске Мамонтова к работе, в том числе в цех с источниками повышенной опасности. Работодатель был обязан произвести осмотр работника. Допуск к работе ФИО5 подтверждается его фотографией у рабочего места. Указание в постановлении на назначение предупреждения объясняет технической ошибкой.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и должностное лицо, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за

нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абз.4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Статья 212 Трудового кодекса РФ устанавливает, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Исходя из требований ст. 76 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих требовании охраны труда, 23 марта 2021 года в МУП «ИПТ» был выявлен факт нахождения слесаря по ремонту подвижного состава ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достаточно подтверждается объяснениями участвовавшего в проверке главного инженера ФИО2, показаниями должностного лица Государственной инспекции труда Щеголева А.М. в судебном заседании, а также протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, актом проверки от 14 апреля 2021 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении МУП «ИПТ» требований в области охраны труда и, соответственно, о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что МУП «ИПТ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, не представлено. Вопреки доводам защитника, сведения об отстранении ФИО5 от работы не свидетельствуют о фактическом отсутствии ФИО5 на рабочем месте.

Иные изложенные в постановлении об административном правонарушении действия состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не образуют.

Как следует из материалов дела и пояснений должностного лица в судебном заседании, МУП «ИПТ» нарушены правила учета выдачи работникам средств индивидуальной защиты, что в свою очередь, может свидетельствовать о необеспеченности работников данными средствами. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрено ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в качестве самостоятельного случая нарушения охраны труда государственных нормативных требований, исключающего применение ч.1 данной статьи.

В числе вмененных МУП «ИПТ» нарушений указано также непроведение медицинских осмотров работников. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний предусмотрен ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в качестве самостоятельного случая нарушения охраны труда государственных нормативных требований, исключающего применение ч.1 данной статьи.

    Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вопреки данному требованию закона вывод постановления о том, что в МУП «ИПТ» создана система управления охраной труда, не обеспечивающая соблюдение государственных требований охраны труда и безопасность работников, является неконкретным, не указывает признаков определенного действия или бездействия, за исключением деяний, не подпадающих под признаки ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В связи с этим доводы защитника в части вмененных МУП «ИПТ» деяний в виде непроведения медицинских осмотров работников и необеспечения работников средствами индивидуальной защиты являются обоснованными. Данные деяния подлежат исключению из числа нарушений, указанных в постановлении. Изменение тем самым постановления не усиливает административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление о привлечении МУП «ИПТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем выводы постановления в части назначения административного наказания содержат противоречия. В мотивировочной части постановления указано, что не установлены основания замены административного наказания в виде административного штрафа в соответствии со ст.3.4, 4.4.1 КоАП РФ, установлены основания назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ. Далее указано, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства, должностное лицо государственной инспекции труда с учетом полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела считает возможным назначить предупреждение в качестве меры административного наказания.

В резолютивной части постановления в качестве назначенного административного наказания указан административный штраф в размере 55000 рублей 00 копеек.

Из приведенных положений постановления следует, что должностным лицом было мотивировано назначение предупреждения. Назначение административного штрафа со ссылкой на обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, не мотивировано. Пояснения должностного лица в судебном заседании о наличии в данной части постановления технической ошибки при данных обстоятельствах являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению в части объема установленных нарушений, путем его уменьшения, и в части назначенного административного наказания, с назначением в качестве такового предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области Щёголева А.М., от 20 апреля 2021 года №37/6-548-21-ПВ/12-2611-И/253 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Ивановский пассажирский транспорт» изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ведение учета выдачи средств индивидуальной защиты, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, непроведение медицинских осмотров работников, создание системы управления охраной труда, не обеспечивающей соблюдение государственных требований охраны труда и безопасности работников.

Указать в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Жалобу МУП «Ивановский пассажирский транспорт» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                      О.В. Борисова