Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-897/2019 от 18.06.2019

№ 22и-897/2019 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2019 РіРѕРґР° Рі. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Журавлёвой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубева О.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 мая 2019 года, которым

Голубеву О.А., <...>

отбывающему наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 октября 2018 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 ноября 2017 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ) окончательно в виде
3 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав выступление осужденного Голубева О.А. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Сазонова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Голубев О.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев О.А. просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что с момента прибытия в колонию-поселение правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, имеет поощрение, что, полагает, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. При этом осужденный считает, что наличие у него ряда взысканий и постановка на учет как склонного к совершению суицида и членовредительства не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Голубеву О.А. неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный Голубев О.А. отбывает наказание в ФКУ КП-<...> с 01.12.2017, начало срока <дата>, конец срока <дата>, отбыл 1/3 срока наказания 03.01.2019.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Голубевым О.А. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в его ходатайстве, в том числе: о признании вины и раскаянии в содеянном, наличии поощрения за добросовестное отношение к труду в рамках ст. 106 УИК РФ (08.02.2019) в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 30.08.2018.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания Голубев О.А. проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, за отказ от росписи в журнале дежурного по камере он неоднократно подвергался взысканиям в виде выговора (трижды в августе 2018 г. и единожды в сентябре 2018 г.), из которых три взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В августе 2018 г. поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства.

По приговору суда с Голубева О.А. в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 тыс. рублей, исполнительный лист в учреждение не поступал, выплаты не производились.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, указывает на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не принятие мер по погашению исковой задолженности.

Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Голубева О.А. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к осужденному мер поощрения и взысканий, стремление погасить гражданский иск, учитывая, что положительная динамика в его поведении имеет место непродолжительное время, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного, ссылки на которые содержатся в доводах апелляционной жалобы, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что Голубев О.А. твердо встал на путь исправления.

Как следует из содержания оспариваемого постановления суда, наличие у осужденного ряда взысканий и постановка его на учет обоснованно были учтены судом в качестве критерия оценки поведения осужденного в совокупности с иными характеризующими данными, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду придти к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области
от 8 мая 2019 г. в отношении Голубева О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голубева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий