Решение по делу № 2-949/2015 от 07.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы                                      25 июля 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой А. С. к Чугай Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) имущество за счет Анисимова А.Я. в сумме <...>

ДД.ММ.ГГ между Анисимовым А.Я. и Барковой А.С. был заключен Договор переуступки права требования.

Истец обратился к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, однако никакого ответа от ответчика не получено.

В связи с этим, истец просит суд обязать ответчика осуществить возврат суммы неосновательного обогащения в размере <...> с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании истица Баркова А.С. и её представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чугай Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт неосновательного обогащения отрицал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Анисимова А. Я. к Чугаю Е. В. о взыскании долга, в исковых требованиях Анисимова А.Я. отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № установлено, что Анисимовым А.Я не представлен договор займа на сумму <...>, заключенный между ним и ответчиком. Письменного договора займа, отвечающего требованиям действующего законодательства, между Анисимовым А.Я. и Чугаем Е.В. заключено не было, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по возврату долга истцу.

В статье 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Из данных в судебном заседании пояснений ответчика следует, что Чугай Е.В. в ДД.ММ.ГГ, чтобы покататься, брал у Анисимова А.Я. на время мотоцикл, который повредил, вследствие чего после возвращения мотоцикла, Анисимов А.Я. предъявил Чугаю Е.В. претензии и потребовал у Чугая Е.В. <...> за повреждения, причиненные мотоциклу.

В ходе судебного разбирательства истицей были представлены копии протоколов допроса по уголовному делу и копия приговора суда в отношении Анисимова А.Я., осужденного в 2007 году за совершение ряда преступлений. Однако, из представленных документов, в которых отражены показания Чугая Е. В., на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и показаний ответчика, данных в судебном заседании, не усматривается, что ответчик Чугай Е.В. приобрел или сберег имущество Анисимова А.Я., а также неосновательно обогатился путем приобретения или сбережения имущества Анисимова А.Я.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ обоснованные относимые и допустимые доказательства в подтверждение исковых требований и в опровержение позиции ответчика, стороной истицы суду не представлены, суд считает, что исковое требование обязать ответчика осуществить возврат суммы неосновательного обогащения в размере <...>, а также производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барковой А. С. к Чугай Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                       А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ