Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2018 (2-6013/2017;) ~ М-5927/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной И. А. к ТСЖ «Березовая роща» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Ромашкина И.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ТСЖ «Берёзовая роща», указывая, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства квартала индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м. При производстве землеустроительных работ на указанном земельном участке стало известно, что забор, ограждающий ТСЖ «Березовая роща» напротив дома <адрес> смещен на земельный участок истца на <данные изъяты> м. (около <данные изъяты> кв.м. общей площади). По данным Генерального плана г. Петрозаводска между территорией, выделенной ТСЖ и застройщикам по <адрес>, должна проходить дорога шириной 3 метра, для прокладки аварийных коммуникаций, организации дренажных ливневых стоков, подъезда пожарных, ремонтных машин и экстренных служб. Однако металлическое ограждение (забор), установленный ответчиком, установлен с частичным захватом земельного участка истца, что нарушает права Ромашкиной И.А. как собственника. С учетом изложенного, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., путем обязания ответчика снести забор.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, филиал ФГБУ «ФКП Росеестра» по РК, ООО «СТМ», Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерству имущественных и земельных отношений РК).

При рассмотрении дела истец Ромашкина И.А. и ее представитель адвокат Григуць Я.С., действующая по ордеру и Ромашкин Р.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущих заседаниях представитель ответчика адвокат Яковлева О.Л., действующая по ордеру, исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что имеются нарушения при установлении границ земельного участка истца, земельные участки истца и с кадастровым номером № под домами, которые обслуживает ТСЖ «Березовая роща», являются фактически смежными, при этом согласование истцом у надлежащих лиц не получено при установлении границ своего участка. Сообщала, что не оспаривает факт установки спорного забора именно ТСЖ «Березовая роща». Просила в иске отказать.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, дела правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу Ромашкиной И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства квартала индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном земельном участке расположен жилой дом ответчика, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ХХХ о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка и обязании к совершению действий.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названное решение имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В решении установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Петрозаводска передала ООО «Карелстройспецмонтаж» в аренду земельный участок по <адрес>, расположенный в квартале №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства квартала индивидуальной жилой застройки. По данным дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелстройспецмонтаж» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «СТМ». В дополнительном соглашении к тому же договору от ДД.ММ.ГГГГ указано на замену арендодателя с Администрации Петрозаводского городского округа на Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

В дополнительном соглашении к тому же договору от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора был уточнен, указано на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала № по <адрес>. Соответствующие сведения о площади земельного участка, его кадастровом номере нашли свое отражение и в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В таком паспорте указано, что земельный с кадастровым номером № образован в результате выдела из земельного участка №.

Также установлено, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления г. Петрозаводска передал в аренду ТОО «СТРОНК» (в настоящее время – ООО «СТРОНК») земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с восточной стороны строящегося университетского городка для проектирования и строительства квартала индивидуальной жилой застройки. В дополнительном соглашении к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Петрозаводска, как арендодатель, и ООО «СТРОНК» уточнили предмет аренды, коим является земельный участок, расположенный в районе <адрес>, имеющий кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В дополнительном соглашении к тому же договору от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № указана как <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОНК» заключило с ААА договор долевого участия в строительстве квартала индивидуальной жилой застройки. По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ААА уступил Ромашкиной И.А. в полном объеме права по договору № долевого участия в строительстве квартала индивидуальной жилой застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ААА с ООО «СТРОНК». В пункте 1.3 названного договора указано, что у домовладельца возникает право собственности на дом со строительным № со всеми инженерными сетями в пределах домовладения, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с последующим оформлением прав на земельный участок.

В соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОНК» передало Ромашкиной И.А. в субаренду земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В пунктах 1.1, 1.2. 1.3 договора субаренды указано, что границы участка, предоставляемого в субаренду, обозначены на местности; арендатору земельный участок принадлежит на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих дополнительных соглашений; целевое назначение участка – для строительства индивидуального жилого дома.

В дальнейшем Ромашкина И.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок, полученный в субаренду, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, данный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирных домов на основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на участок зарегистрирована аренда за ООО «СТМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что первоначально в аренду был предоставлен земельный участок, из которого был образован участок, находящийся в настоящее время в собственности Ромашкиной И.А.

Указанным решением суда, кроме того, установлено, что границы земельного участка кадастровый номер № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ данных участков, определяющих их местоположение. Названные участки смежными не являются, поскольку не имеют общей границы. При этом на земельном участке № расположен забор, на который ссылается истец, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Нахождение спорного забора в указанном месте сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем данный факт также не нуждается в дальнейшем доказывании.

Таким образом, факт нарушения прав истца как собственника земельного участка нашел свое подтверждение, доказательств обратного в дело не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд учитывает, что спорный забор был установлен ответчиком, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ответчика, подтверждается это и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53 Том 2).

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, тот факт, что спорный забор частично находится на земельном участке истца, границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством, суд принимает по требованиям истца решение об обязании ТСЖ «Березовая роща» снести за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу незаконно возведенный забор, расположенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и обязать не чинить препятствий в пользовании данным земельным участком.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине 300 руб. суд возмещает за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ромашкиной И. А. удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Березовая роща» снести за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу незаконно возведенный забор, расположенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и обязать не чинить препятствий в пользовании данным земельным участком.

Взыскать с ТСЖ «Березовая роща» в пользу Ромашкиной И. А. расходы по государственной пошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 06.06.2018.