Решение по делу № 2-2194/2013 ~ М-2201/2013 от 08.08.2013

Дело 2-2194/2013         

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники Пермский край 10.09. 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Владыкиной О.В.

при секретаре А.В. Морозовой,

с участием истца представителя истца Смирновой Г.А. по доверенности, представителя ответчика Леонтьевой Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Смирнова А.А. к ООО УК Стройальянс о защите прав потребителей,

встречное исковое заявление ООО УК Стройальянс к Смирнову А.А. о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку ..... рублей, компенсацию морального вреда ..... рублей, штраф ..... рублей.

В обоснование доводов в иске указал следующее.

По договору № ..... долевого участия в строительстве от ....г.. между ответчиком и истцом, последний принял на себя обязательство оплатить и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Соответственно, ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства в установленный срок, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу.

Правоотношения сторон договора урегулированы положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Разделом 3 договора установлен срок передачи истцу объекта недвижимости – не позднее ....г.. Однако, фактическая передача объекта истцу со стороны ответчика состоялась ....г..

В соответствии со ст. 4,6 названного закона истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в связи с нарушением срока окончания строительства и передачи объекта истцу. Ответа на претензию не получил.

На основании Закона РФ О защите прав потребителей ему должен быть компенсирован моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания, в его пользу взыскан штраф.

Истец в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме, пояснила, что неустойка рассчитана с ....г.. по ....г..

Просила отказать в удовлетворении встречного иска. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является отсутствие факта нарушения истцом договорных обязательств: неопределенность условия договора относительно порядка оплаты суммы ..... рублей по п. 2.1. договора от ....г. в направленных истцу дополнительных соглашениях срок уплаты указанной суммы определен относительно получения от застройщика уведомления о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию; отсутствовали претензии по просрочке оплаты указанной суммы со стороны истца. Полагает, что обязательство по оплате названной суммы выполнено истцом надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласилась в полном объеме, в обоснование возражений представила в письменном виде возражение (л.д. 57-59), указала следующее. Неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства истцу не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец не исполнил принятое на себя обязательство по оплате, установленное п. 2 договора № ..... долевого участия в строительстве от ....г.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то она подлежит взысканию не с ....г.., а с ....г.., поскольку п. 3.3. договора срок передачи объекта истцу установлен не позднее ..... месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения такого разрешения установлен п. 3.1. договора: не позднее ....г.. Неустойка подлежит начислению по ....г.. – дата заключения сторонами дополнительного соглашения.

В случае взыскания неустойки следует учитывать обоюдную вину сторон договора в увеличении срока строительства. Уплатив ответчику .....% от стоимости квартиры, нарушив обязательство по оплате, истец способствовал увеличению срока строительства объекта.

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании суммы ..... рублей, расходов по оплате госпошлины ..... рублей. В обоснование иска указано, что пунктом 2 договора, дополнительного соглашения к нему, стороны определили порядок расчетов. Так, сумма ..... рублей (уменьшена по дополнительному соглашению), по условиям договора, подлежала оплате не позднее ....г.. (в течение трех дней с момента подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры – ....г..). Основным договором купли-продажи квартиры следует считать спорный договор от ....г.. в соответствии с пояснениями сторон, положениями ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно платежным документам, названная сумма оплачена истцом ....г., с просрочкой ..... дней.

На основании п. 5 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер пени, согласно приведенному во встречном иске расчету, подлежащий взысканию с истца, составил ..... рублей

Доводы встречного иска представитель ответчика поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на положениях ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Возникновение у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку связано с нарушением срока передачи ответчиком (застройщиком) объекта долевого строительства истцу (участнику долевого строительства) в рамках договора № ..... долевого участия в строительстве от ....г.. заключенного сторонами (л.д. 8-12).

Пунктом 3.1. названного договора установлен проектный срок окончания строительства многоквартирного дома и получения ответчиком разрешения на ввод его в эксплуатацию – не позднее ....г. (до ....г..).

Пунктом 3.3. договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры № ..... по <адрес>) не позднее ..... месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанное в п. 3.3. названного договора получено ответчиком ....г.., с нарушением срока, относительно установленной договором даты не позднее ....г.. (до ....г..).

Таким образом, основываясь на буквальном толковании условий п. 3.3. договора, передача истцу объекта долевого строительства должна была состояться не позднее ....г.. (не позднее ..... месяцев со дня установленного договором срока получения такого разрешения ....г..). В этой связи, возражение ответчика относительно даты начисления пени (с ....г..) является законным и обоснованным.

Передача истцу объекта долевого строительства фактически состоялась ....г.. (л.д. 6), с нарушением установленного договором срока. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение такого срока, суду не представлено в соответствии с п. 3.5. договора, ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истцом представлены доказательства, что несвоевременная передача объекта строительства истцу состоялась по вине ответчика, в том числе в связи с некачественным выполнением работ. В обоснование доводов истец представил обращения к ответчику, акты о некачественном выполнении работ (л.д. 47,48, приобщены к делу). Данный факт ответчик не отрицает. Н основании имеющихся и не устраненных в установленный срок недостатков уменьшена договорная цена (приобщено письмо от ....г.., л.д. 60).

Следовательно, неустойка за нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта, должна начисляться исходя из даты фактической передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, требования истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным. Неустойка подлежит начислению с ....г. по ....г.. (..... дней).

За нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойка составляет ..... /требование истца/ * .....% : ..... : ..... * ..... дней = ..... рублей * ..... = ..... рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, влияющих на размер подлежащей уплате неустойки.

Обоснованным в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, степень и характер причиненного вреда, срок нарушения прав истца, нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ..... рублей.

Заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования истца, связанные со спором по выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 7), чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" данные правоотношения не урегулированы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований (..... рублей, ..... рублей) в размере ..... рублей * .....% = ..... рублей.

Относительно встречных исковых требований суд установил следующее.

Требование о взыскании с истца пени основано на просрочке оплаты суммы ..... рублей по п. 2.1. договора.

Из буквального толкования п. 2.1. договора следует, что сумма ..... рублей (в последствии сумма уменьшена сторонами до ..... рублей дополнительным соглашением сторон – л.д. 60) подлежала оплате Смирновым в течение 3 дней после «подписания основного договора купли-продажи». Такого договора стороны не оформляли, исходя из их пояснений.

Дополнительное соглашение к договору № .... от .....г.. стороны оформили ....г.., изменив только цену договора в соответствии с п. 2 3 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Условие об оплате оставшейся суммы ..... рублей (цена после уменьшения) осталось неизменным.

В связи с неясностью названного пункта, в целях толкования его условий в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд сопоставлял его с другими условиями и смыслом договора в целом, а также выяснял действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Стороны заключили договор долевого участия в строительстве № .... от .....г.., зарегистрировали его ....г.. (л.д. 8-10).

В п. 2.1. договора сумма ..... рублей указана в качестве оставшейся суммы (третьего платежа).

Первый взнос ..... рублей подлежал оплате в течение ..... дней после государственной регистрации договора № .... от .....г.. (п. 2.1., 5.1.1) – л.д. 8,9. Договор зарегистрирован ....г.. (л.д. 10), следовательно, сумма первого платежа подлежала оплате до ....г..

Датой второго взноса явилась дата до ....г.. (п. 2.1.) – л.д. 8.

Следовательно, по условиям договора, оставшаяся сумма ..... рублей (третий платеж) не подлежала оплате в течение ..... дней после подписания договора долевого участия в строительстве № .... от .....г.

Пунктом 3 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что порядок оплаты договорной цены устанавливается договором. Закон не содержит условие об обязательной предварительной оплате договорной цены до момента передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представитель ответчика указала, что по п. 2.1. договора оплата спорной суммы подлежала выплате в течение ..... дней с момента заключения сторонами договора № .... от .....г. (до ....г..).

Представитель истца, возражая относительно пояснения ответчика, представила дополнительные соглашения от ....г.. (приобщены к делу). Согласно названным дополнительным соглашениям, подписанным ответчиком, и направленным в адрес истца, оплата суммы ..... рублей должна состояться в течение ..... банковских дней после получения уведомления от застройщика о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию – то есть фактически на стадии передачи истцу построенного объекта.

Согласно пояснениям представителя ответчика, оставшаяся (третья) сумма ..... рублей подлежала оплате до государственной регистрации заключенного договора, и до оплаты первых двух взносов, что не соответствует условиями и смыслу договора в целом.

Суд принял во внимание, что условия договора формировались ответчиком, профессиональным участником объекта долевого строительства.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», условий договора, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что оплата оставшейся (третей) суммы не должна была производиться в течение ..... дней после подписания договора долевого участия в строительстве № .... от .....г.

Учитывая изложенное, неопределенность порядка оплаты суммы ..... рублей по договору, суд не усматривает нарушение истцом обязательств по договору в части оплаты суммы ..... рублей.

Установив обстоятельства по делу: отсутствие со стороны истца нарушения установленного порядка оплаты денежных сумм по договору долевого участия в строительстве № .... от .....г.., суд не находит правовых оснований для взыскания с истца пени за нарушение сроков оплаты, расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермский край подлежит взысканию госпошлина ..... – ..... * .....% + ..... = ..... рублей за требование имущественного характера, ..... рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу Смирнова А.А. неустойку ..... рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда ..... рублей, штраф ..... рублей за нарушение прав истца в рамках закона РФ «О защите прав потребителей».

Остальную часть исковых требований о взыскании неустойки ..... рублей, компенсации морального вреда ..... рублей, штрафа ..... рублей оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Стройальянс» к Смирнову А.А. о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стройальянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермский край госпошлину ..... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12.09.2013г.).

Судья Березниковского

городского суда Пермского края /подпись/      О.В. Владыкина

копия верна