Решение по делу № 12-455/2021 от 25.08.2021

Дело № 12-455/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-004662-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кемерово 15 сентября 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Захватова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гриничева Сергея Сергеевича, **.**.****, на постановление госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово №18810042180013590830 от 22.03.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово №3/215403234918 от 09.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово №18810042180013590830 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Гриничев С.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Гриничев С.С. подал жалобу, результатом рассмотрения которой заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово 09.04.2021 вынесено решение №3/215403234918, постановление №18810042180013590830 от 22.03.2021 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Гриничев С.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанные постановление и решение отменить как незаконные и не обоснованные, поскольку виновным себя не считает, ПДД он не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание, инспектор ГИБДД, Гриничев С.С. и его защитник Лункина Е.А., а также потерпевшая Ч, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит с следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Состав данного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образует невыполнение ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...

Согласно исследованного материала установлено, что 22.03.2021 в 17:55 часов на пр. Ленинградский, 18 в г. Кемерово, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «###» государственный регистрационный знак ###, под управление водителя Гриничева С.С. и автомобиля «###» государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Ч, поскольку водитель Гриничев С.С. при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что Ч двигалась по полосе встречного движения, в связи с чем преимущества проезда не имела, в нарушении п.9.1 ПДД, опровергается материалами дела.

Как верно установлено государственным инспектором, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово вина Гриничева С.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС Б, согласно которому 22.03.2021 в 17:55 часов на пр. Ленинградский, 18 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, поскольку водитель Гриничев С.С., управляя автомобилем «###» государственный регистрационный знак ### при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «###» государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Ч

- схемой ДТП, согласно которой видно, что автомобиль под управлением Ч двигался по пр. Ленинградский в сторону пр. Московский прямо, со двора выехал автомобиль «###» государственный регистрационный знак ###, под управление водителя Гриничева С.С., в результате чего произошло столкновение;

• объяснениями Ч о том, что автомобиль, выезжавший с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с ее автомобилем и Гриничева С.С., который пояснил, что управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ### при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, которыми подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Действия Гриничева С.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

Суд считает, что государственный инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, рассмотревший дело, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства правонарушения в их совокупности, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Гриничева С.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене постановления.

Жалоба Гриничева С.С. не содержит доводов, подтверждающих незаконность и необоснованность постановления государственного инспектора и решения заместителя начальника ОГИБДД России по г.Кемерово.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кемерово №18810042180013590830 от 22.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово №3/215403234918 от 09.04.2021 оставить без изменения, а жалобу Гриничева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Захватова