Решение по делу № 2-662/2018 ~ М-456/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

    при секретаре Абрамовой А.Ю.,

    с участием представителя истца Луковой Н.А. по заявлению – Богданова О.Б., представителя ответчика ГУ-УПФР в г. Инте по доверенности – Шашаевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 18 июля 2018 года дело по иску Луковой Н.А. к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК об обязании учесть периоды в педагогический стаж, назначить страховую пенсию по старости, взыскании неполученной страховой пенсии, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лукова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Инте об обязании учесть в педагогический стаж следующие периоды: с __.__.__ - работа в качестве <....> ____; с __.__.__ по __.__.__ - нахождение в командировках; с __.__.__, с __.__.__ - нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от производства. Просит обязать ответчика назначить с __.__.__ страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; взыскать с ответчика неполученную страховую пенсию с __.__.__ расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что __.__.__ обратилась в ГУ-УПФР в г. Инте с заявлением об установлении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ-УПФР в г. Инте от __.__.__ истцу было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. При этом ответчик незаконно исключил из педагогического стажа истца перечисленные в иске периоды. Период работы истца в должности <....> в ____ подлежит учету в педагогический стаж на основании п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках следует учесть в педагогический стаж в соответствии со статьями 112, 166 Кодекса законов о труде РФ и статьями 187, 167 Трудового Кодекса РФ.

О времени и месте рассмотрения дела Лукова Н.А. извещена, в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по заявлению Богданов О.Б. в суде требования своего доверителя поддержал. Дополнил, что статьей 181 Кодекса законов о труде Украины предусмотрен учет в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста 3-х лет. Следовательно, периоды нахождения Луковой Н.А. в отпусках по уходу за ребенком с __.__.__ по __.__.__, которые предоставлялись в период работы истца <....> ____, должны быть учтены в педагогический стаж.

Представитель ГУ-УПФР в г. Инте по доверенности Шашаева С.А. в суде с иском Луковой Н.А. не согласилась, пояснила, что __.__.__ Лукова Н.А. обратилась в ГУ-УПФР в г. Инте с заявлением о назначении пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По представленным документам педагогический стаж истца на день обращения составил 21 год 08 месяцев 29 дней (требуется 25 лет). В педагогический стаж истца ответчик обоснованно не учел указанные в иске периоды. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в педагогический стаж включаются только непосредственно периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня. Возможность учета в стаж педагогической деятельности периодов нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации Правилами не предусмотрена, в указанные периоды истец педагогической деятельностью не занималась. На день подачи заявления Лукова Н.А. не представила документ, подтверждающий период работы в качестве преподавателя прядильных дисциплин в Харьковском текстильном техникуме Украины, оформленный на территории Украины. В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 период работы истца в Украине может быть учтен в стаж педагогической деятельности только до 13.03.1992, то есть до вступления в силу указанного Соглашения. Пенсионное обеспечение граждан государств – участников Соглашения, осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Поэтому при назначении пенсии Луковой Н.А. не может быть применено законодательство Украины.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лукова Н.А. __.__.__ обратилась в ГУ-УПФР в г. Инте с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости по указанному основанию назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением ГУ-УПФР в г. Инте от __.__.__ Луковой Н.А. было отказано в назначении страховой пенсии со дня обращения в связи с недостаточностью педагогического стажа работы.

По расчету ответчика педагогический стаж Луковой Н.А. на __.__.__ составил календарно <....> дней (при требуемом стаже не менее 25 лет). При этом ГУ-УПФР в г. Инте не учел в стаж педагогической деятельности истца следующие периоды: работу в качестве <....> в ____ с __.__.__ по __.__.__; нахождение в командировках с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__; нахождение на курсах повышения квалификации с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

Записями в трудовой книжке подтверждается, что Лукова Н.А. с __.__.__ по __.__.__ работала <....> в <....>, данный период работы добровольно учтен ответчиком в педагогический стаж истца. Согласно справке МКУ «ГУНО» №__ от __.__.__ истец в период с __.__.__ по __.__.__ обучалась на курсах повышения квалификации в ____ с сохранением заработной платы.

С __.__.__ по __.__.__ истец работала в должности преподавателя Интинского филиала Воркутинского горно-экономического колледжа, льготных характер данной работы ответчик не оспаривает. В период работы Лукова Н.А. по направлению работодателя с __.__.__ по __.__.__ прошла обучение на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка по занимаемой должности, что подтверждено справкой ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж» от __.__.__ №__.

Суд находит обоснованными требования истца о зачете в стаж педагогической деятельности периодов нахождения на курсах повышения квалификации с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ (всего <....>).

В соответствии со ст. 112 Кодекса Законов о труде РСФСР, введенного в действие в 1971 году и действовавшего до 01.02.2002, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные законодательством.

С 01.02.2002 действует Трудовой Кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 187 которого предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, нормами действовавшего в 1998 году КЗОТ РСФСР и ныне действующего ТК РФ определено, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением за работником средней заработной платы, из которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для педагогических работников, в силу особенностей работы и специальных нормативных актов, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Также необоснованно не учтены ответчиком в стаж педагогической деятельности истца периоды нахождения в командировках с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__ (всего <....>).

Согласно справке МБУ «Горархив» №__ от __.__.__ Лукова Н.А. в период работы в должности воспитателя группы продленного дня средней школы №__ (с __.__.__ до __.__.__) была направлена работодателем в командировку в ____ с __.__.__ по __.__.__ (<....>).

Справкой ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж» от __.__.__ №__ подтверждено, что истец, работая преподавателем Интинского филиала Воркутинского горно-экономического колледжа, находилась по направлению работодателя в командировках в ____ с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__ (<....>). В период командировок Луковой Н.А. выплачивался средний заработок по должности преподавателя. Командировки были непосредственно связаны с основной работой истца, что следует из приказов работодателя о направлении работника в командировку.

Периоды нахождения Луковой Н.А. в командировках суд учитывает в педагогический стаж, поскольку как ст. 116 КЗоТ РФ, так и ст. 167 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности), среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Следовательно, периоды нахождения в служебных командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель обязан производить отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

В трудовой книжке Луковой Н.А. имеются записи о приеме __.__.__ на работу в ____ на должность <....>, откуда истец была уволена __.__.__ по собственному желанию.

Справкой Государственного высшего учебного заведения «<....> №__от __.__.__ подтверждается, что данное учебное заседание является правопреемником <....>, который неоднократно переименовывался. Лукова Н.А. действительно работала в <....> в должности ____ с __.__.__ по __.__.__. Истец с __.__.__ по __.__.__ находилась в отпуске по уходу за ребенком пол 2-х лет, с __.__.__ по __.__.__ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, с __.__.__ по __.__.__ находилась в отпуске по уходу за ребенком. За указанный период работы Луковой Н.А. в <....> других отвлечений от работы не было.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

__.__.__ между государствами - участниками СНГ, в том числе Украиной, было подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение).

Статьей 1 Соглашения предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В этой связи суд находит необоснованными ссылки представителя истца на нормы законодательства Украины. Лукова Н.А. проживает на территории Российской Федерации, соответственно, при определении ее права на страховую пенсию должны применяться законы и нормативные акты Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Из буквального толкования указанного положения Соглашения и письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 № 1-369-18 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.02.1994 № 497) следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13.03.1992, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения.

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение № 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ССР» для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 № 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 (после вступления в силу Федерального закона
от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Лукова Н.А. работала в Украине до 01.01.2002, следовательно, подтверждения уплаты работодателем страховых взносов для учета периода ее работы в специальный стаж не требуется.

При определении права на пенсию, предусмотренную п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, для учета педагогической деятельности, имевшей место с 01.01.1992 по 31.10.1999, применяется Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденный постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 463 (далее – Список).

Указанным Списком поименованы преподаватели, работавшие в профессионально-технических учреждениях всех типов и наименований, высшие профессиональные училища (технические лицеи). Следовательно, работа в должности преподавателя Харьковского текстильного техникума предусмотрена Списком и может быть учтена в стаж педагогической деятельности истца.

При этом в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Вместе с тем, суд не учитывает в стаж педагогической деятельности периоды нахождения Луковой Н.А. в отпусках по уходу за ребенком, предоставленные в период работы в Харьковском текстильном техникуме.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до __.__.__.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что периоды нахождения Луковой Н.А. в отпусках по уходу за ребенком с __.__.__ по __.__.__ не могут быть учтены в педагогический стаж истца, поскольку данные отпуска истцу были предоставлены после __.__.__, в период нового правового регулирования.

С учетом изложенного, суд учитывает в педагогический стаж истца работу преподавателем Харьковского текстильного техникума с __.__.__ по __.__.__ (<....>). Иск о включении в специальный стаж периода с __.__.__ по __.__.__ подлежит отклонению.

Всего суд дополнительно учитывает в педагогический стаж истца оспариваемые ответчиком периоды общей календарной продолжительностью <....>).

С учетом неоспариваемого ответчиком стажа педагогической работы (<....>), стаж педагогической работы истца на __.__.__, по расчету суда, составит всего <....>), что недостаточно для назначения с __.__.__ страховой пенсии на льготных основаниях.

Учитывая, что на день обращения за назначением досрочной страховой пенсии истец не выработала требуемый педагогический стаж не менее 25 лет, суд приходит к выводу, что решение ГУ-УПФР в г. Инте об отказе в назначении Луковой Н.А. страховой пенсии с __.__.__ законно и отмене не подлежит. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о назначении страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, взыскании неполученной страховой пенсии с __.__.__.

Понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления суд на основании ст. 98 ГПКРФ взыскивает с ответчика частично в размере 150 руб., учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Инте РК включить Луковой Н.А. в стаж педагогической деятельности, дающей право на назначение пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; периоды нахождения в командировках с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__; период работы в качестве преподавателя прядильных дисциплин в Харьковском текстильном техникуме Украины с __.__.__ по __.__.__.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Инте РК в пользу Луковой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.    

Отказать Луковой Н.А. в иске к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК об обязании учесть в стаж педагогической деятельности, дающей право на назначение пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, период с __.__.__ по __.__.__; обязании назначить с __.__.__ страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ; взыскании неполученной страховой пенсии с __.__.__, расходов по уплате госпошлины в заявленном размере.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 09 часов 00 минут.

Судья: Жуненко Н.А.