Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2019 ~ М-561/2019 от 25.02.2019

         Дело №2-757/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Васильева Н.Н.- Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, обратился с иском в суд к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» в обосновании заявленных требований указав, что 01.11.2018 в 15.40 час. напротив дома 1 по ул. Западная в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее- ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Авхатова Р.Х. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Васильеву Н.Н., риск гражданской ответственности которого по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДТП произошло по вине водителя Авхатова Р.Х., которым был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный СПАО «Ингосстарх».

20.11.2018 потерпевший извести страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, которые представитель ООО «Поволожский страховой альянс» принять отказался.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Васильеву Н.Н. был осмотрен представителем ООО «Поволжский страховой альянс» по адресу: г. Димитровград, ул. Хмельницкого, 100 А.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

При обращении в ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового события потерпевший просил страховщика исполнить свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В нарушении требований гражданского законодательства ООО «ПСА» свои обязательства не исполнил.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО «<данные изъяты>». Экспертным заключением № 2019-01-02, составленным ООО «<данные изъяты>» установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставила 64 804 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 58 000 руб. Экспертным заключением № 2019-01-10, составленным ООО «<данные изъяты>» установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 14 860, 51 руб.

04.02.2019 представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых частей, страховщиком по настоящее время не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Васильева Н.Н. в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг, по оформлению доверенности и за заверение копий документов 2 180 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6 000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг в размере 158,75 руб.; страховую выплату, в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, заменяемых запасных частей 64 804 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб.; величину утраты товарной стоимости ТС- 14 860, 51 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника в размере 3000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 141, 54 руб. ; в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления в суд 4000 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку (пени) в размере 90 000 руб. ; денежные средства в виде финансовой санкции в размере 20 400 руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При подготовке к судебному разбирательству к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Авхатов Р.Х., СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Васильев Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу экспертизы и сведений, поступивших от ответчика, о разъяснении из каких сумм состояла страховая выплата, просил взыскать с ООО «ПСА» в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг, по оформлению доверенности и за заверение копий документов 2 180 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6 000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг в размере 158,75 руб.; величину утраты товарной стоимости ТС- 1822,82 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника в размере 3000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 141,54 руб.; в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления в суд 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку (пени) за период с 12.12.2018 по 18.04.2019 (128 дней) от суммы 4822,82 руб. ((63300+10564,80+3000)-72041,98*1%*128) в размере 6173,21 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв, в котором указал, что судебную экспертизу не оспаривают. Исковые требования не признают в полном объеме. 21.11.2018 ООО «ПСА» почтой приняло заявление о страховом возмещении, организовало осмотр транспортного средства независимыми экспертами.

12.12.2018 произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 63300 руб. и выплату УТС в размере 8741,98 руб. Всего ООО «ПСА» 12.12.2018 выплатило Васильеву Н.Н. 71041,98 руб.

04.02.2019 от Коровина Д.Ю. представителя Васильева Н.Н. поступила претензия. Оснований для удовлетворения претензии не имелось, в связи с чем 13.02.2018 был направлен отзыв на претензию.

Так как ООО «ПСА» произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 63300 руб., то переплата в страховой выплате составляет 5300 руб. (63300-58000=5300).

Разница в расчете УТС между судебной экспертизой и экспертизой ООО «<данные изъяты>» составляет 1822,82 руб. Данная разница является незначительной, в связи с чем просят снизить в части взыскания морального вреда, неустойки и штрафа.

ООО «ПСА» не признает требование о взыскании неустойки и штрафа. Страховая компания приняла документы у страхователя, назначила проведение независимой экспертизы и произвела выплату страхового возмещения своевременно и надлежащим образом. Таким образом, выполнив возложенные на нее обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Если суд удовлетворит требования истца о взыскании неустойки, просит ее снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Не признают требования о взыскании расходов на представителя, полагая их завышенными. Не признают требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а также компенсации морального вреда.

Третьи лица Авхатов Р.Х., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 01.11.2018 в 15 часов 40 минут в районе дома №1 по ул.Западная г.Димитровграда произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5511 гос.номер <данные изъяты> под управлением Авхатова Р.Х. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Васильева Н.Н.

Виновным в ДТП была признана водитель КАМАЗа Авхатов Р.Х., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ. Водитель Авхатов Р.Х. привлечен к административной ответственности ар ч.3 ст.14.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №18810073180001125182 от 01.11.2018.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Авхатова Р.Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Васильева Н.Н. застрахована в ООО «ПСА» по полису МММ 6000815182.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Судом установлено, что представитель Васильева Н.Н. Коровин Д.Ю. обратился в ООО «ПСА» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 21.11.2018.

Автомобиль Васильева Н.Н. был осмотрен, 12.12.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 63300 руб. – ущерб, 8741,98 руб. – утрата товарной стоимости.

Васильев Н.Н. не согласившись с указанной выплатой, провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №2016-01-02 стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS, гос.номер <данные изъяты> составляет с учетом износа – 58000 руб., без учета износа – 64804,00 руб.

Согласно экспертному заключению №2019-01-10 величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер <данные изъяты> составляет 14860,51 руб.

Указанные экспертные заключения вместе с претензий были направлены представителем Васильева Н.Н. Коровиным Д.Ю. в ООО «ПСА». В удовлетворении претензии было отказано.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная ООО «ПСА», 63300 руб. и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная независимой экспертизой, согласно заключению №2016-01-02 в размере 58000 руб., различаются на величину не более, чем 10%.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что выплаченная ООО «ПСА» стоимость восстановительного ремонта в размере 63300 руб. является определенной на основании заключения эксперта стоимостью восстановительного ремонта. Доводы представителя ответчика, что излишне выплачено 5300 руб. (63300-58000=5300) не могут быть признаны обоснованными.

С учетом указанного, суд исходит из того, что ООО «ПСА» своевременно выплатило полную стоимость восстановительного ремонта в размере 63300 руб.

Для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №006/020-2019 АНО «<данные изъяты>» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.11.2018 составляет – 10564,80 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

С учетом того, что ООО «ПСА» произвело выплату УТС в размере 8741,98 руб. подлежит взысканию УТС в размере 1822,82 руб. (10564,80-8741,98).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Не выплаченная стоимость УТС составляет 1822,82 руб.

Заявлением о выплате страхового возмещения, было получено страховой компанией 21.11.2018, следовательно, в срок до 11.12.2018 ООО «ПСА» должно было либо выдать направление на ремонт, либо произвести страховую выплату в полном объеме. УТС в полном объеме не выплачено на день рассмотрения дела судом.

Размер неустойки составит за период с 12.12.2018 по 18.04.2019 (дата определенная истцом) 2333,21 руб. (1882,82*1%*128).

Расчет неустойки истца, исходя из суммы 4822,82 руб. (1882,82+3000), суд находит не верным. Поскольку затраты на проведение экспертизы в размере 3000 руб. в данном случае являются судебными расходами.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом обстоятельств дела, а именно страховая компания после принятия заявления выполнила возложенные на нее законом требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, произвела выплату величины УТС.

Размер УТС рассчитанный истцом, являлся завышенным, фактически невыплаченная часть стоимости УТС составила 1822,82 руб. Указанная сумма была определена на основании судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде.

С учетом указанного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ПСА» убытков, которые он понес в связи с обращением в страховую компанию, а именно: на оформление нотариальной доверенности и за заверение копий документов в размере 2180 руб., на оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы по отправке в адрес страховщика заявления с приложенными документами в размере 158,75 руб.

Как следует из материалов дела, об указанных расходах с предоставлением необходимых документов истец заявлял в страховой компании в заявлении на страховую выплату. Однако при обращении в страховую компанию он просил возместить затраты на услуги представителя в размере 3000 руб., при этом прикладывал копию квитанции №0000171 от 14.11.2018.

С учетом указанного, с ООО «ПСА» подлежат возмеще6нию реально понесенные истцом убытки на оформление нотариальной доверенности и за заверение копий документов в размере 2180 руб., на оплату услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы по отправке в адрес страховщика заявления с приложенными документами в размере 158,75 руб.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в связи с отправкой претензии в размере 141,54 руб., расходы в счет возмещения затрат по подготовке искового заявления в суд 4000 руб. суд признает судебными расходами, а не убытками, поскольку они были понесены в связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что выплата УТС произведена не в полном объеме, а потому имеет место нарушение прав потребителя, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда.

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 911,41 руб. (1822,82/2) ООО «ПСА» заявило о снижении размера штрафа по причине его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Суд, учитывая сумму не выплаченного страхового возмещения, а так же то, что при обращении с претензией истцом было заявлены суммы страхового возмещения значительно больше, чем установлено при рассмотрении дела, приходит к выводу о том, что с учетом требования справедливости, разумности, штраф подлежит уменьшению до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. В частности, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы 3000 руб., за оказание юридических услуг по составлению иска – 4000 руб., почтовые расходы на отправку претензии -141,54 руб.

Суд, учитывая заявление ответчика, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг завышенными, учитывая, что в среднем оплата юридических услуг за составление за составление иска в суд общий юрисдикции примерно 2500-3000 руб., суд полагает возможным снизить судебные расходы до 6141,54 руб. (3000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 3000 руб. – за составление иска в суд, 151,54 руб. почтовые расходы).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ПСА» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.(400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «<данные изъяты>». Заключение эксперта изготовлено в срок установленный судом, принято в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 5400 руб.

Расходы по производству судебной экспертизы суд полагает необходимым возложить на ответчика в полном объеме, поскольку экспертиза была назначена по их ходатайству, и именно на них была возложена обязанность доказывать отсутствие оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Васильева Н. Н.ча утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 1822,82 руб., убытки в размере 5338,75 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 500 руб., судебные расходы - 6141,54 руб., всего взыскать 14803,11 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот три рубля одиннадцать копеек).

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 (семьсот) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 5400 руб. (пять тысяч четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 мая 2019 года.

Председательствующий судья: Берхеева А. В.