Решение по делу № 2-1277/2013 от 09.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А. при секретаре Лариной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хатаевой Елены Валентиновны к ООО «Русмебель» о возложении обязанности по возврату части мебели, оплате неустойки

УСТАНОВИЛ:

Хатаева Е.В. обратилась в суд с требованием к ООО «Русмебель» о защите прав потребителей, поставки недостающей части мебели, а именно правой и левой колонки с филенками. Возложении обязанности на ООО «Русмебель» уплатить неустойку в размере 12750 рублей, возместить моральный ущерб в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истица на требовании настаивала.

Пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ был оформлен счет –заказ №к у компании ООО «Русмебель» на покупку корпусного шкафа фабрики Черкашин.

По условиям заключенного счет-заказа была составлена и графически отражена комплектность шкафа, доставка его была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

При доставке шкафа в указанный срок и его дальнейшей сборке сотрудником компании ООО «Русмебель» была замечена неправильность комплектации, о чем было засвидетельствовано сотрудником компании. В связи с этим, сборщик мебели отразил эту информацию в акте и представил его компании, а ей пришлось дополнительно посещать офис компании, где был первоначально произведен заказ данного шкафа и писать рекламацию от ДД.ММ.ГГГГ год с просьбой об исправлении данного факта ошибки со стороны ООО «Русмебель».

Но по утверждению сотрудников, чтобы в дальнейшем не было различий в цвете при замене ненадлежащей части шкафа с надлежащей, шкаф был полностью разобран, упакован и вывезен сотрудниками компании на склад. При этом они договаривались о том, что сотрудники ответчика приедут и вывезут мебель в определенное время, но они приехали в тот период, когда ее самой дома не было. С ними общалась ее мама. Они вывезли весь шкаф целиком, в том числе и те детали, которые были исправны.

Повторный привоз мебели был осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. При этом было обнаружено, что была доставлена только та часть мебели, которая подлежала замене при написании первой декларации, а другая часть мебели, которая была увезена с ненадлежащей частью шкафа не была возвращена ей обратно. Ее заверили в том, что недостающая часть будет доставлена сборщиком. Но ее он также не привез.

При дальнейшем разбирательстве было установлено, что в акте вывоза мебели была сделана неправильная запись и указано о том, что вывезен не весь шкаф, а только те его детали, которые подлежали замене. И по этой причине сотрудники ООО «Русмебель» отказались от дальнейшего довоза всех деталей шкафа, утверждая о том, что весь шкаф они не вывозили.

В связи с этим, в настоящий период времени у нее нет возможности собрать шкаф, т.к. не хватает деталей, он – в разобранном состоянии. Она не может его эксплуатировать и складывать вещи. Ответчик отказывается что-либо предпринимать, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд в требованием вернуть со склада часть мебели в общей сумме 13 656 рублей. Дополнила, что после написания второй рекламации от ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более 45 дней, а этот срок закреплен у компании. Поэтому также просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в сумме 12750 рублей, и возместить моральный вред в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика против требований возражала. Указала, что по их данным, они у истицы забрали для исправления недостатков только правый и левый ротанги с зеркалами. Остальная часть шкафа осталась у нее. Эти детали и были доставлены ей повторно. При сборе мебели, сборщик установил отсутствие крайних модулей шкафа- а именно филенок, поэтому не смог собрать шкаф. Полагают, что их вины в этом нет, т.к. они истице доставили те детали, которые вывезли. Ничего другого не забирали. И соответственно, не должны привозить.

Допрошенная свидетельница Хатаева И.Н. пояснила, что она – мать истицы. Они все вместе заказывали мебель. Они приобретали шкаф с двумя филенками. По выбранной ими модели он должен состоять из центральной части и двух колонн по бокам. Дверцы в середине должны были раздвигаться гармошкой. Когда они соединяются, должно быть единое зеркало. На фабрике неправильно выполнили сборку. Дверцы посередине шкафа были другого размера. В связи с этим, они попросили заменить центровые створки. Сборщик звонил на фирму и ему сообщили о том, что он должен разбирать весь шкаф. Он так и сделал и сложил его в коробки. Все коробки вывезли, у них дома ничего не осталось. Она расписалась в акте вывоза, но внимательно не прочла что именно там было написано. Потом поставили только середину шкафа. Боковые створки не привезли.

Свидетель Русских В.Г. пояснил, что он – сборщик мебели. Ему дали задание приехать на заказ, упаковать мебель. Он приехал и упаковал всю разобранную мебель, которая стояла в коридоре. В комнату он не проходил. Получилось 10 упаковок мебели. Когда привез ее на склад, ее не разбирал, т.к. это не входит его обязанности. Сколько шкафов там было – он не знает. В собранном виде мебель не видел. В комнату он не проходил и не смотрел – осталось ли там что-нибудь.

Второй раз приезжал к истице собирать мебель. Но там не хватило крайних шкафов, поэтому собрать не смогли.

Свидетель Смирнов А.П. пояснил, что он – инспектор корпусной мебели. После отказа от шкафа истицы, он его осматривал на предмет возможности дальнейшей реализации через магазин распродаж. В связи с чем истица отказалась от шкафа, он точно не выяснял. Но когда осматривал шкаф, был один единый модуль. Модуль – это единая позиция. У него были мелкие сколы и его реализовали через магазин распродаж.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования необходимо удовлетворить на основании следующего:

    В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        Как установлено судом, истица на основании счет-заказа №к приобрела ДД.ММ.ГГГГ шкафную систему Атлант, фасады атлант, состоящую из А205 шкаф, А205 Зеркало, А205 Зеркало, А125 колонка, А 125 Филенка. Способ продажи – продажа по образцу. Индивидуально - определенные свойства товара – А205 шкаф, А205 Зеркало, А 205 зеркало, А 125 колонка. А 125 филенка, А 125 колонка, А125 Филенка, А205 филенка, А 205 Ротанг. А 205 Ротан<адрес> товара – 35 792 руб. л.д. 7). Сумма предоплаты – 25000 рублей.

Дата поставки – ДД.ММ.ГГГГ. При поставке истица оплатила остаток стоимости – 10 792 руб. ( л.д. 69)

    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе :

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

         ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выехал сборщик мебели. Им был составлен акт о том, что неправильно выполнены складные дверцы ( л.д.71)

         ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена в адрес магазина рекламация, в соответствии с которой, при заказе были оформлены дверцы для шкафа – ротанг с зеркалом левым и ротанг с зеркалом правым. В итоге доставили дверцы - зеркало и ротан<адрес> исправить данный недочет ( л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отказа от мебели ( л.д.75), в котором указано, что составлен настоящий акт отказа от мебели покупатель Хатаева Елена Валентиновна № заказа 11-0726 наименование мебели – Черкашин Шкафная система «Атлант А 205», целостность упаковки – перепакован, товарный вид в цинковке, количество мест 10, причина отказа – неправильно собраны двери ( л.д. 75). Таким образом, в акте наименование всей мебели по заказу истицы указано как шкафная система Атлант А-205. Нет записи о том, что был отказ от отдельного шкафа А-205, либо Ротанга А-205. Количество мест – 10.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о бракованной мебели, пришедшей на склад. № заказа 11-0726к. Наименование мебели- Черкашин. Комплектация мебели – Атлант А 205. Товарный вид – неправильно собраны двери. Количество - 10 мест. ( л.д.76)

Таким образом, во всех документах указано о возврате шкафной системы Атлант А-205. В соответствии с актом отказа от мебели, было вывезено 10 мест. Мебель, поступившая на склад была также упакована в 10 мест ( л.д. 76), т.е. поставлена в том же количестве, что и вывезена из квартиры истицы. Нет данных о том, что комплектация мебели – Атлант А 205 – это именно наименование шкафа, но не ротанга.

В соответствии с изложенным, пояснениями свидетельницы. суд считает, что из квартиры истицы действительно была вывезена вся мебель. В актах о приеме, отказа от мебели, указано «Шкафная система А 205», как она и называется в счет-заказе. Пояснениям свидетелей Русских В.Г. и Смирнова А.П. суд также доверяет. Но учитывает, что им не были известны все обстоятельства, т.к. сборщик мебели Русских В.Г. пояснил, что он первоначально мебель у истицы дома не собирал. Был только при вывозе. И вывозил только те детали, которые находились в коридоре. В комнату не проходил. Не видел – что именно осталось в квартире, а что было вывезено.

                На основании ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

            В связи с этим, суд считает, что поскольку ответчик должен произвести замену некачественного товара на качественный, такой же, какой истица и приобрела, ООО «Русмебель» обязан поставить истцу недостающие модули шкафной системы.

    В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

            2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

     3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в сумме 12750 рублей, а также возместить моральный ущерб в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать ООО «Русмебель» вернуть Хатаевой Елене Валентиновне со своего склада часть мебели - правую и левую колонки А 125 с филенками А125, заказанные ею в соответствии со счетом – заказом № к ( корпусный) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Русмебель» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 13656 рублей, моральный вред – 25 000 рублей, а всего 38 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Видновский суд в течение месяца.

     Судья                                                                                      Гоморева Е.А.