Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4222/2020 (33-49191/2019;) от 18.12.2019

Судья Бойко И.Н. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артымовича С.В. по доверенности Бойко Э.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Юг-Агро» обратилось с исковым заявлением к Артымовичу С.В. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2019 года исковые требования ООО «Юг-Агро» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Артымовича С.В. по доверенности Бойко Э.В. выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, судом допущены нарушения норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Юг-Агро» по доверенности Крысин А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителя Артымовича С.В. по доверенности Мазанова Ю.А., представителя ООО «Юг-Агро» по доверенности Крысина А.В., приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что <...> Артымович С.В. на основании заключенного трудового договора N <...> принят на работу в ООО «Юг-Агро» в должности водителя-экспедитора.

По условиям трудового договора N <...> от <...> (пункт 8.3.), работник принял на себя обязательство в случае потери или порчи переданного во временное пользование имущества/оборудования работодателя по вине работника в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Также <...> между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Артымович С.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств, ценностей и иного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пунктам 3, 6 раздела II должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Юг-Агро», работник обязан обеспечивать сохранность перевозимой продукции, денежных средств, тары и других товарно-материальных ценностей; обеспечивать сохранность денежных средств до момента их передачи бухгалтеру-кассиру.

Как установлено судом, <...> из автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ООО «Юг-Агро», в рабочее время Артымовича С.В., путем свободного доступа неустановленным лицом совершено тайное хищение денежных средств на общую сумму <...> рублей.

По данному факту <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ; лицо, совершившее кражу денежных средств, не установлено.

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, а также в отделе полиции <...> следует, что <...> в день, когда он исполнял свои должностные обязанности, он оставил сумку с денежными средствами, принадлежащими ООО «Юг-Агро» на переднем сидении незапертого автомобиля ГАЗель и отвлекся на работу по разгрузке товара, после чего неустановленное лицо путем свободного доступа совершило хищение этой сумки с находящимися в ней деньгами.

То обстоятельство, что автомобиль был не заперт, сторонами не оспаривалось и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <...>.

По данному факту работодателем проведена инвентаризация, по результатам которой установлено хищение денежных средств в размере <...> рублей. Таким образом, размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба составляет <...> рублей.

Изложенное объективно подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от <...> N <...> от ознакомления с которым ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт от <...>.

При таких обстоятельствах, из представленных доказательств следует, что Артымович С.В., являясь материально ответственным лицом, оставил денежные средства, принадлежащие работодателю, без присмотра, не обеспечил надлежащих условий хранения вверенного имущества, что повлекло недостачу денежных средств в заявленном размере.

В связи с выявленной недостачей Артымович С.В. просил работодателя удерживать из его заработной платы ежемесячно <...> рублей, что подтверждается заявлениями от <...> и <...>.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Юг-Агро» N <...>, на основании заявлений работника ООО «Юг-Агро» Артымовича С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного Обществу в результате кражи наличных денежных средств (выручки от продажи товара), из заработной платы ответчика за период с <...> года была удержана денежная сумма в размере <...> рублей.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом, исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

При изложенном суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения действиями работника прямого действительного ущерба работодателю, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, повлекшим хищение имущества работодателя.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Артымовича С.В., ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Артымовичем С.В. трудовых обязанностей, в результате чего ООО «Юг-Агро» причинен ущерб на общую сумму <...> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее удержанной суммы из заработной платы работника в размере <...> рублей, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Юг-Агро» к Артымовичу С.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя ответчика о необоснованности размера причиненных работодателю убытков, поскольку в материалах дела содержится акт инвентаризации от <...> N <...>, подписанный непосредственно работодателем и бухгалтером-кассиром; постановление о возбуждении уголовного дела от <...>; протокол устного заявления о преступлении от <...>, объяснения работника, данные работодателю от <...>, заявления работника об удержании из заработной платы денежных средств, которые содержат сведения о сумме похищенных денежных средств, подписанные ответчиком собственноручно, сумма которых составила размер причиненных убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артымовича С.В. по доверенности Бойко Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>