Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20287/2018 от 16.05.2018

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-20287/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Золотова Д.В.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сочиводоканал» по доверенности Кормильцева Андрея на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Унанян Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сочиводоканал», в котором просит суд расторгнуть договор инвестирования<...>-иот 11 января 2017 года заключенный междуУнанян Ю.Г.и ООО «Сочиводоканал» в лице заместителя генерального директораКотикова Д.В., действующего на основании доверенности<...>от 11 января 2017 года; взыскать с ООО «Сочиводоканал» денежные средства в размере <...> рублей; расторгнуть договор инвестирования<...> 20 июня 2017 года заключенный между Унанян Ю. Г.и ООО «Сочиводоканал» в лице заместителя генерального директораКотикова Д.В., действующего на основании доверенности<...>от 11 января 2017 года; взыскать с ООО «Сочиводоканал» денежные средства в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что по условиям вышеуказанных договоров на основании п. 2.1. Унанян Ю.Г. внёс на счёт ООО «Сочиводоканал» денежные средства в размере <...> рублей по договору<...>-иот 09 июня 2017 и <...> рублей по договору<...> от 20 июня 2017 за выполнение работ по вышеуказанным договорам. Условия договора Унанян Ю.Г. выполнены, что подтверждается соответствующими платежными документами.

По данным договорам ООО «Сочиводоканал» условия в соответствии с п. 3.2.1. не выполнило, работы не начаты.

В судебном заседании представитель Унанян Ю.Г. настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Сочиводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте, был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 12 марта 2018 года исковое заявление Унаняна Ю.Г. к ООО «Сочиводоканал» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Сочиводоканал» по доверенности Кормильцев А. просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Унанян Ю.Г. по доверенности Тулякова Н.В., представителя ООО «Сочиводоканал» по доверенности Кормильцева Андрея, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, междуУнаняном Ю.Г.и ООО «Сочиводоканал» в лице заместителя генерального директораКотикова Д.В., действующего на основании доверенности<...>от 11 января 2017 года были заключены договора инвестирования<...> от 09 июня 2017 и<...> от 20 июня 2017.

В соответствии с п.1.1 предметом договора инвестирования <...> от 20 июня 2017 года является создание для Стороны-1 (Унанян Ю.Г.) возможности обеспечения из централизованной системы водопровода и канализации бесперебойного нормативного водоснабжения и водоотведения в пределах запрошенного объема нагрузки объекта Стороны-1: «Жилой дом» по <...>.

При этом, в силу п.1.2. договора <...> от 20 июня 2017 года ООО «Сочиводоканал» обязался выполнить своими силами либо с привлечением третьих лиц мероприятия, результатом которых будет являться увеличение мощности и (или) пропускной способности централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения города Сочи.

На основании п. 2 Унанян Ю.Г. внёс на счёт ООО «Сочиводоканал» <...> рублей по договору<...> от 20 июня 2017 за выполнение работ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязательства со стороны Унанян Ю.Г. исполнены.

При этом, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, данный договор подлежит расторжению, так как в силу п.4.3. договора инвестирования <...> от 20 июня 2017 года, ответчиком представлены акты реализации договора инвестирования, а именно: Акт готовности канализационной сети от 31 августа 2018 года; Акт готовности водопроводной сети от 31 августа 2018 года; Акт присоединения к сетям водоснабжения от 31 августа 2018 года, подписанные Унанян Ю.Г.

Судебная коллегия критически относится к заявлению представителя истца по доверенности Тулякова Н.В. о том, что подпись на вышеуказанных документах не принадлежит Унанян Ю.Г., так как доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779, 780 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.8.1 договор прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств по нему и подписания Акта о реализации договора, который в силу п.9.8 договора является его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор инвестирования <...> от 20 июня 2017 года прекращен исполнением сторонами своих обязательств в полном объеме и подписанием сторонами Актов о реализации договора от 31 августа 2017 года, доказательств существенного нарушения условий договора инвестирования ответчиком, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ООО «Сочиводоканал» условия, указанные в п. 3.2.1. договора<...> от 09 июня 2017 года работы не начаты, доказательств обратного в суд не представлено. На основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-22591/2016 от 04 августа 2017 года, с ООО «Сочиводоканал» расторгнут договор аренды муниципального имущества от 26 декабря 2007 года №П/104-07, заключенный между ООО «Сочиводоканал» и Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, что это является безусловным доказательством о невозможности исполнить условия договора инвестирования <...> от 09 июня 2017 года со стороны ООО «Сочиводоканал».

В соответствии с п.4.1. Договора срок реализации Договора составляет три года и исчисляется с даты перечисления Истцом Ответчику денежных средств в размере, установленном п.2.1. Договора.

Судебной коллегией установлено, что истцом обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с п.2.2. Договора <...> от 09 июня 2017 года не исполнено, денежные средства перечислены частично с нарушением срока, установленного данным пунктом.

Кроме того, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А32-22591/2016 по иску администрации города Сочи к ООО «Сочиводоканал» о расторжении договора аренды муниципального имущества от 26 декабря 2007 года №П/104-07 отменены, дело № А32-22591/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, учитывая, что истцом нарушены условия договора инвестирования <...> от 09 июня 2017 года о внесении денежных средств на расчетный счет ответчика, а также учитывая тот факт, что срок реализации Договора составляет три года и исчисляется с даты перечисления ответчику денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что исключает возможность расторжения данного договора по основаниям, изложенным Унанян Ю.Г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований истца, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Унанян Ю.Г.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 12 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Унанян Ю.Г. к ООО «Сочиводоканал» о расторжении договора инвестирования <...> от 09 июня 2017 года, договора инвестирования <...> от 20 июня 2017 года и взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: