Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7465/2015 ~ М-6956/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2015г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Ковригиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токарева А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенса­ции морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требова­ний указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транс­портного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № на сумму <данные изъяты>. В связи с на­ступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении стра­хового случая и представил необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате стра­хового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>., расходы по оценке УТС - <данные изъяты>., компенсацию мораль­ного вреда в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сум­ме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юриди­ческой помощи в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, Баландин А.В., по доверенности поддержал исковые требования в объеме изложенном в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика, Солдатенко А.О., по доверенности, в судебном заседании иско­вые требования не признала в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Третье лицо Вершинина Н.А. в судебном заседании исковые требования считает обосно­ванными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источни­ков повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граж­данина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сто­рона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сто­роне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобрета­телю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является со­вершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, за­страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон пра­вилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоре­чащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому зако­нодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от вы­платы страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по до­говорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Токарев A.M. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> сумму <данные изъяты>. Страховая премия уплачена истцом единовремен­но в полном объеме в размере <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая истец об­ратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Однако ответчик выплатил страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости автомобилем, на том основании, что выплата УТС, правилами страхования не преду­смотрена. Суд считает указанное основание не обоснованным, т.к. УТС относится к материаль­ному ущербу, а названное положение правил страхования противоречит ст.ст. 963, 964 ГК РФ и не подлежит применению.

Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разреше­ния спора до судебного разбирательства. В адрес ООО «Росгосстрах» направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз­мещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмеще­ние убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обьганых условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального ущерба причиненного истцу у суда сомнений не вызывает, т.к. подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается, по­этому подлежит взысканию с ответчика дополнительно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взы­скании с ответчика страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства­ми суд считает удовлетворению не подлежащими, т.к. имелся спор о размере материального ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требо­ваний потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истица штраф за неисполнение в добровольномпорядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуж­денной в пользу Токарева A.M., то есть в размере <данные изъяты>.

Законным и обоснованным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потреби­телей», суд считает и требование истца о взыскании морального вреда, однако с учетом разум­ности и справедливости, суд считает названное требование подлежащим удовлетворению час­тично в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судеб­ные расходы состоящие из расходов по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., расхо­ды по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя, в разумных пределах в сумме <данные изъяты>., т.к. подтверждено представленными доказательства­ми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмеще­нии материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токарева А.М. страховое воз­мещение в размере материального ущерба в сумме <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., рас­ходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>)руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 18.12.15г.

Председательствующий: С.Ю. Семин