Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2016 (2-7026/2015;) ~ М-5987/2015 от 29.09.2015

                                                         Дело № 2- 477 /16

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием представителя ответчика – Шатских И.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хименко Л. Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о взыскании денежной компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

           Хименко Л.Д. обратилась в суд с иском к ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в связи с нарушением ее трудовых прав на своевременное получение документов, связанных с работой.    В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 13 сентября 1999 г. по 3 марта 2014 г. 18 августа 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей справку 2 – НДФЛ за 2014 г., приказ об увольнении и справку о сумме заработной платы и выслать указанные документы по почте. В соответствии со ст. 62 ТК РФ истребуемые документы ответчик должен предоставить истцу не позднее 3-х дней со дня подачи такого заявления. Однако документы были направлены в адрес истца только 25 августа 2015 г.

Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 500 руб.

       В судебное заседание истец не явилась, извещена ( л.д.58)

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что истец не работает у ответчика более года, по получении запроса, все документы были направлены в ее адрес по почте заказным письмом, как она просила, с учетом выходных дней, просрочка составила 1 день, никакого морального вреда действиями ответчика истцу не причинено.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Хименко Л.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 13 сентября 1999 г. по 3 марта 2014 г.

18 августа 2015 г. Хименко Л.Д. обратилась к бывшему работодателю с письменным заявлением о направлении почтой заказным письмом    в ее адрес документов, связанных с работой в период действия трудового договора : справку 2 НДФЛ за 2014 г., приказ об увольнении и справку о заработной плате за время работы ( л.д. 5)

Письмом от 24 августа 2015 г. ответчик направил в адрес истца истребуемые ею документы заказным письмом ( л.д. 6, 7,8,9), которые сданы на почту 25 августа 2015 г. ( л.д.10)

В соответствии со ст. 62 ТК РФ По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

         Как следует из материалов дела и установлено судом,    Хименко Л.Д. обратилась     к    бывшему    работодателю с заявлением не о выдаче документов, а о высылке их по почте, причем заявление от    18 августа 2015 г. содержало просьбу выслать их заказным письмом.

           Поскольку вышеприведенная норма закона – ст. 62 ТК РФ не предусматривает отправление запрашиваемых работником    документов по почте заказным письмом,      то ссылки истца на нарушение ответчиком норм ст. 62 ТК РФ необоснованны.

         Положения указанной нормы закона предполагают личное получение работником запрашиваемых документов.

        Доказательств того, что истец лично обращалась к ответчику по истечении 3-х дней со дня поданного ею заявления, за получением истребуемых документов, суду не представлено.

          Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от        N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 63 указанного Постановления, из которых следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

            В ходе рассмотрения настоящего дела судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, следовательно, оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда у суда не имеется.

           Поскольку заявление    Хименко Л.Д. содержало требование о направлении документов по почте заказным письмом, то работодатель исполнил требования истца в разумный срок для совершения указанных действий, документы направлены истцу по почте заказным письмом по истечение 3-х дней в первый рабочий день, в связи с неявкой за их получением истца по истечение 3 дней со дня подачи ею заявления.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

                         Р е ш и л :

В удовлетворении иска    Хименко Л. Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о взыскании    денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                           Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

Изготовлено 20.02.2016 г.