Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2018 ~ М-4297/2018 от 31.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к Казначееву Р. В. о возмещении ущерба,

Установил:

    АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Казначееву Р.В. о возмещении ущерба, указав, что автомобиль Volkswagtn Beetle, гос. per. знак №, принадлежащий Биктееву П.Л. застрахован в АО «ОСК» по договору добровольного страхования (полису) А51 №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. В связи с тем, что ремонт данного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, ущерб был рассчитан как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом ОСК/КАСКО/15/7071. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 618000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Казначеев Р.В. нарушил п.п.6.12, 2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страховой компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО «ОСК». Поскольку Казначеев Р.В. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховой компании перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 618000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9380 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожухова Е.С. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Биктеев П.Л. является собственником транспортного средства Volkswagtn Beetle, гос. per. знак У778ВУ163, 2014 года выпуска.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС – автомобиля ВАЗ 212140, гос. рег. знак №, под управлением водителя Казначеева Р.В., и автомобиля Volkswagtn Beetle, гос. per. знак №, под управлением водителя Биктеева П.Л., принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине Казначеева Р.В., нарушившего п.6.12 ПДД РФ.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казначеев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ ДТП совершил в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем также был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что на основании полиса А51 № автомобиль Биктеева П.Л. был застрахован АО «ОСК», в связи с чем страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила Биктееву П.Л. сумму страхового возмещения в размере 618000 руб.

С учетом положений ст.965 ГК РФ и ст.14 ФЗ об ОСАГО, с момента выплаты страхового возмещения к АО «ОСК» перешло право требования к Казначееву Р.В. возмещения вреда, причиненного автомобилю Биктеева П.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 981665 руб., однако рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 1100000 руб., стоимость годных остатков составляет 443500 руб. Таким образом, материальный ущерб в данном случае составляет 656500 руб. (1100000 руб. – 443500 руб.). Представленная истцом оценка ответчиком не оспорена, оснований не доверять ее выводам у суда не имеется.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 618000 руб. (за минусом задолженности по страховым взносам), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитан истцом правильно и составляет 618000 руб. (1100000 руб. – 443500 руб. – 38500 руб.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком возражений против заявленных истцом требований в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные АО «ОСК» исковые требования основаны на законе, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба не оспорен, суд считает, что требования страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 618000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9380 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

    Взыскать с Казначеева Р. В. в пользу АО «Объединенная страховая компания» материальный ущерб в размере 618000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9380 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь