Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8585/2020 от 04.02.2020

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-8585/2020 (№ 2-5452/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Диденко И.А.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «Прага» по доверенности Кулешова Д.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года с учетом определения о разъяснении решения суда от 10 октября 2019г.,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева Ю.С., Атанов В.В., Успенская Е.А., Шабалина Е.А., Закарьяева Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи о сохранении в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии жилых помещений, расположенных в доме 40/8 по <...>; признании права собственности на данные помещения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: сохранить в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии:

- за Григорьевой Ю.С. жилое помещение <...>, назначение: жилое, площадью 56,7 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>

-        за Атановым В.В. жилое помещение <...>, назначение: жилое, площадью 41,5 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>

-       за Успенской Е.А. жилое помещение <...>, назначение: жилое, площадью 40,5 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>

-      за Шабалиной Е.А. жилое помещение <...>, назначение: жилое, площадью 83,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>;

-     за Закарьяевой Е.Ю. жилое помещение <...>, назначение: жилое, площадью 76,8 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: <...>

Признать право собственности:

-     Григорьевой Ю.С. на жилое помещение <...>, назначение: жилое, площадью 56,7 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>;

- Атанова В.В. на жилое помещение <...>, назначение: жилое, площадью 41,5 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>

- Успенской Е.А. на жилое помещение <...>, назначение: жилое, площадью 40.5 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>;

-     Шабалиной Е.А. на жилое помещение <...>, назначение: жилое, площадью 83,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>

- Закарьяевой Е.Ю. на жилое помещение <...>, назначение: жилое, площадью 76.8 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в проведении кадастрового учета изменений в сведения:

-       о жилом помещении <...>, назначение: жилое, площадью 56,7 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: <...> принадлежащем Григорьевой Ю.С., на основании технического плана, изготовленного на основании технического паспорта Отделом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи но состоянию на 25 сентября 2018 года и судебного акта без истребования дополнительных документов;

-      о жилом помещении <...>, назначение: жилое, площадью 41,5 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>. принадлежащем Атанову В.В., на основании технического плана, изготовленного на основании технического паспорта Отделом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи по состоянию на 25 сентября 2018 года и судебного акта без истребования дополнительных документов;

- о жилом помещении <...>, назначение: жилое, площадью 40,5 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...> принадлежащем Успенской Е.А., на основании технического плана, изготовленного на основании технического паспорта Отделом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи по состоянию на 25 сентября 2018 года и судебного акта без истребования дополнительных документов;

- о жилом помещении <...>, назначение: жилое, площадью 83,9 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>. принадлежащем Шабалиной Е.А., на основании технического плана, изготовленного на основании технического паспорта Отделом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи по состоянию на 25 сентября 2018 года и судебного акта без истребования дополнительных документов;

- о жилом помещении <...>, назначение: жилое, площадью -76,8 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...> принадлежащем Закарьяевой Е.Ю., на основании технического плана, изготовленного на основании технического паспорта Отделом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи по состоянию на 25 сентября 2018 года и судебного акта без истребования дополнительных документов.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 10.10.19г. решение разъяснено в части указания номера и типа этажа: этаж №9, этаж № б/н.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Прага» по доверенности Кулешов Д.Б. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что разрешение на переустройство и перепланировку истцы не получали. Истцы незаконно, без согласования со всеми собственниками помещений перепланировали, переустроили и реконструировали чердаки и мансардные помещения №№171-175, являющиеся общедомовым имуществом, нарушили нормы противопожарной безопасности. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ТСН «Прага» по доверенности Кулешова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Атанова В.В. и Закарьяевой Е.Ю., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ, основанием для проведения перепланировки является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, Григорьевой Ю.С., Атанову В.В.. Успенской Е.А., Шабалиной Е.А., Закарьяевой Е.Ю. на праве собственности принадлежат жилые помещения № <...>, расположенные в жилом доме <...>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами на право собственности.

Григорьевой Ю.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение <...>, назначение: жилое, площадью 29,2 кв.м, этаж 9; Атанову В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение <...>, назначение: жилое, площадью 29,2 кв.м, этаж 9; Успенской Е.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение <...>, назначение: жилое площадью 29,1 кв.м, этаж 9; Шабалиной Е.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение <...>, назначение: жилое, площадью 48,3 кв.м, этаж 9; Закарьяевой Е.Ю. принадлежит на праве собственности жилое помещение <...>, назначение: жилое, площадью 33,8 кв.м, этаж 9.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцами за счет собственных сил и средств осуществлена перепланировка, переоборудование и переустройство принадлежащих им жилых помещений, использовано подкрышное пространство, оборудованы в нем дополнительные помещения, также установлены внутренние лестницы, отгорожены гипсокартонными перегородками санузлы, кухни и комнаты. В результате произведенной перепланировки и переоборудования увеличилась площадь и этажность принадлежащих им помещений.

Так, площадь жилого помещения <...>, принадлежащего Григорьевой Ю.С., увеличилась и составила 56,7 кв.м, этажность также увеличилась и составила 2; площадь жилого помещения <...>, принадлежащего Атанову В.В., увеличилась и составила 41,5 кв.м, этажность также увеличилась и составила 2; площадь жилого помещения <...>, принадлежащего Успенской Е.А., увеличилась и составила 40,5 кв.м, этажность также увеличилась и составила 2; площадь жилого помещения <...>, принадлежащего Шабалиной Е.А., увеличилась и составила 83,9 кв.м, этажность также увеличилась и составила 2; площадь жилого помещения <...>, принадлежащего Закарьяевой Е.Ю., увеличилась и составила 76,8 кв.м, этажность также увеличилась и составила 2. Указанные изменения подтверждаются техническими паспортами, выполненными Отделом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи по состоянию на 25 сентября 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № 145-11-18 от 21 ноября 2018 года произведенные строительно-монтажные работы в помещениях <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположенных на девятом этаже жилого дома по <...> не затронули несущие конструкции дома. Площадь жилых помещений увеличилась за счет обустройства второго уровня в ранее существующем подкрышном пространстве. Исследуемые помещения в целом отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Продолжительность инсоляции квартиры (помещений) соответствует требованиям, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076, СанПиН 2.1.2.2645. Необходимо выполнить работы по обработки деревянных конструкций чердачного пространства огнезащитными составами группы огнезащитной эффективности I. По завершению отделочных работ жилые помещения необходимо оборудовать автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, согласно СП 5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», таблица А.1, примечание 2.

Экспертом сделан вывод о том, что помещения <...>, расположенные по <...>, после произведенных работ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцами переустройство, переоборудование и перепланировка жилых помещений отвечают строительным нормам и правилам, переустройство, переоборудование и перепланировка жилого дома, с учетом увеличения его площади, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Так, п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судебной коллегией установлено, что при реконструкции спорных жилых помещений были затронуты чердаки и мансардные помещения №<...>, являющиеся общедомовым имуществом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что занятое истцами подкрышное пространство является собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако согласие всех собственников на проведенную реконструкцию истцом не получено.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, фотоматериалов, произведенная истцами реконструкция нарушает целостность несущих конструкций дома, что является недопустимым, а поэтому заключение экспертизы о том, что прочность конструкций не нарушена, права и интересы соседей также не нарушены и нет угрозы жизни и здоровью, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном виде. Занятие чердачных помещений, что было осуществлено истцами при проведении перепланировки, запрещены п.3.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Кроме того, вследствие данной реконструкции указанных помещений отсутствует выход на крышу для ремонта кровли, водостоков и иных профилактических работ.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации произведенные истцами работы являются не перепланировкой, а реконструкцией объектов капитального строительства, на что разрешение в силу п. 5 ст. 8 данного Кодекса выдает орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструкция проведена истцами самовольно, также истцами не представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорных жилых помещений, а также допустимые доказательства того, что проведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие незаконной перепланировки, переоборудования чердаков и мансардных помещений отсутствует выход на крышу для ремонта кровли, водостоков и иных профилактических работ, а также в случае возникновения пожара. При проведении самовольной реконструкции нарушены нормы пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Ю.С., Атанова В.В., Успенской Е.А., Шабалиной Е.А., Закарьяевой Е.Ю. к администрации города Сочи о сохранении жилых помещений в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на них – отказать.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи А.Н. Быстров

И.А. Диденко