Решение по делу № 2-137/2011 от 08.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года                                                                                          г. Уфа

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,

при секретаре Багиеве Р.А.,

с участием истца Асадуллиной С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  Асадуллиной С.Ш. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Асадуллина С.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русской Телефонной Компании»о защите прав потребителей, на том основании, что 29 декабря 2010 г. истец приобрела сотовый телефон ….. в салоне связи МТС по адресу:…., за который уплатила 1690 рублей (одна тысяча шестьсот девяносто рублей) плюс обязательный платеж за новый тариф …..и платеж за данный тариф на сумму 350 рублей, что подтверждается товарным чеком. Телефон был приобретен в качестве подарка маме. Зрение у мамы истца чуть хуже нормального. Об этом изначально истец предупредила продавца-консультанта, чтобы тот помог в выборе. Продавец, В.С.М., предложила данную модель. Функции данного телефона истца вполне устроили. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Также согласно п. 3 той же статьи в технической документации на данный телефон должна содержатся вся информация, однако там имеется самая общая информация о функциях, отсутствует информация о настройке телефона, информация, которая присутствует во всех руководствах у других марок. Руководство пользователя (единственная техническая документация к данному устройству) почти на половину содержит общую информацию по безопасности использования телефонного аппарата, правил использования в местах общего пользования и информацию об ограничении ответственности; во второй половине содержится информация об установки сим-карты, кнопки нажать, чтобы позвонить, принять вызов, набрать смс и т.д.), о персональных настройках телефона говорится всего на одной страничке и в самых общих чертах. В руководстве сказано, что в телефоне имеется настройка параметров дисплея, однако кроме настройки яркости и длительности подсветки других никаких нет. Продавец не предупредила истца о главном: об отсутствии возможности смены шрифта, меню и др. функций экрана, которые присутствуют даже в самых простых моделях. Данный факт для человека с плохим или как в ее случае даже со зрением чуть хуже нормального существенно затрудняет пользование данным телефоном, а порой делает это абсолютно невозможным: буквы белого цвета на красном или бледно желто-красном экране вообще трудно или просто нечитаемые. А данный экран (как логотип компании) не сменяем. Для истца особого затруднения прочитать данный текст не составит труда, но как оказалась для мамы истца это тяжело. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обращалась устно и письменно с просьбой заменить данный телефон, который даже не был в употреблении и совершенно не пригоден к использованию, на более подходящий, так как были нарушены ее потребительские права по части 1 и 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». На устное заявление в конце января 2011г. об обмене данного сотового телефона сотрудники офиса продаж отвечали, что сотовые телефоны являются технически сложным товаром и обмену и возврату не подлежат. Сотрудники офиса продаж приняли заявление (претензию) и пообещали что ответ дадут в течении 10 дней. Однако ответ на заявление истец получила только после повторной отправки заявления (20.02.2011г.) и только через 13 дней (03.03.2011г.). Ответ получила в виде смс, в которой кратко содержался ответ о том, что «претензия не удовлетворена» и что «ответ истец может получить в офисе продаж по месту подачи претензии». Однако на следующий день (04.03.2011г.) в офисе продаж истцу отказали в выдаче ответа, сославшись на то, что его нет, и они собираются повторно отправить заявление (в третий раз). Что касается сотового телефона, то в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК оо5-93, аппаратура радиоэлектронная бытовая относится к классу товаров с кодамиОКП 65 8000-65 8900, а сотовый телефон имеет официальное наименование «радиостанция носимая» и имеет код ОКП 65 7140, относящийся к классу продукции средства радиосвязи, радиовещания, телевидения общего применения. Соответственно применять перечень товаров надлежащего качества не подлежащих обмену и возврату, как утверждают продавцы, здесь не уместно. Данный товар на основании обнаружения в товаре существенных недостатков подлежит возврату или обмену на общих основаниях. На основании всего вышесказанного были нарушены права истца по ч. 3 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.6 статьи 5, по статье 10 того же Закона. Поскольку   в   соответствии   со   ст.21   Закона   РФ   "О защите прав потребителей" ответчик должен был выполнить требование истца о замене в 7-дневный   срок,  то  в  соответствии со ст.23 Закона РФ "О  защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен  выплатить  неустойку  в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. С момента наступления последнего дня, в который истцу обязаны были вернуть денежную сумму за купленный сотовый телефон, до момента извещения смс сообщением об отказе прошло 13 дней. Исходя из этого неустойка (за пользование чужими денежными средствами) составляет 265 руб. 20 коп. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и обязать ответчика вернуть полностью уплаченные деньги в размере 2040 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 265,20 рублей + 13 дней просрочки* 2040 рублей (цена купленного телефона) * 1%. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

  В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью.

  Представитель ответчика Саетова В.И., действующая на основании доверенности №84 от 01.01.2011г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования не признала, направив по почте возражение, указав, что 29.12.2010г. истец приобрела в ЗАО «РТК» телефонный аппарат …………. Продавец передал истцу товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, о чем свидетельствует кассовый чек, выданный 29.12.2010г. Необходимая и достоверная информация была доведена специалистом В.С.М. до потребителя в полном объеме. При заключении договора купли- продажи в офисе продаж ЗАО «РТС» в присутствии истца была проведена проверка качества товара. Довод истца о том, что продавец не предупредила об отсутствии возможности смены шрифта, меню ответчик считает не состоятельным. Убедиться в возможности смены шрифта истец могла при осмотре телефонного аппарата до момента покупки. В соответствии с п.2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен товара надлежащего качества в течение 14 дней со дня покупки, однако истец обратилась в офис продаж по истечении указанного срока - 10.02.2011г.

Мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, т.к. представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснение истца, изучив и оценив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования  Асадуллиной С.Ш. не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

 В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено, что 29 декабря 2010 г. истец приобрела сотовый телефон …… в салоне связи МТС по адресу: ……….., за который уплатила 1690 рублей, плюс обязательный платеж за новый тариф ……… и платеж за данный тариф на сумму 350 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29.12.2010г.

Факт ненадлежащего  качества товара судом не установлен.

В конце января 2011г. истец обратилась с устным заявлением, а 10.02.2011г. - с письменным заявлением в ЗАО «Русская Телефонная Компания» о замене товара надлежащего качества сотового телефона …..не подошедшего по техническим параметрам будущему пользователю,  т.е. по истечении 14 дней со дня покупки телефона.

Суд признает права истца как потребителя не нарушенными, исковые требования  Асадуллиной С.Ш. не законными и не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 В иске  Асадуллиной  С.Ш. к ЗАО «Русской Телефонной Компании» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Уфы через мирового судью  в течение десяти дней.                                  

                    Мировой судья                                                                        Л.Б. Еникеева

Решение вступило в законную силу 19.04.2011гДАТА