Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7571/2021 ~ М-3184/2021 от 07.04.2021

Дело №

24RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Бородихина ФИО6 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Северное кольцо, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Subaru г/н № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ г/н № под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ г/н № ФИО4, нарушивший п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Астро-Волга», ответственность собственника Subaru г/н № - в АО «Совкомбанк Страхование». Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 196 554 рублей, из которых 194 354 рубля - страховое возмещение, 2 200 рублей - расходы по оценке. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Сибирская развивающая компания» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа составляет 500 100 рублей, с учетом износа - 269 900 рублей, стоимость ТС на дату ДТП - 406 600 рублей, стоимость годных остатков - 56 990 рублей. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем размер причиненного ущерба составил 349 610 рублей (406 600 – 56 990). За проведение экспертизы истцом оплачено 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований истца отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 155 256 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 16 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что занятость представителя не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Северное кольцо, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Subaru г/н № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ-2121 г/н № под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-2121 г/н № была застрахована в ООО СК «Астро-Волга», ответственность водителя Subaru г/н № - в АО «Совкомбанк Страхование» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все документы, в тот же день автомобиль предоставлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра ТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией осуществлена калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 346 645 рублей, с учетом износа - 194 354 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 196 554 рублей, из которых 194 354 рубля - страховое возмещение, 2 200 рублей - расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-14824/5010-007 которого в удовлетворении требований истца отказано. При этом, финансовый уполномоченный по результатам проведенной экспертизы пришел к выводам о том, что сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе Финансовой организации, составляет 1%.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем Subaru г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа и без него, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс технических повреждений транспортного средства потерпевшего соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа составляет 348 800 рублей, с учетом износа — 194 000 рублей, стоимость ТС на дату ДТП — 412 200 рублей, стоимость годных остатков — 96 400 рублей.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку финансовая организация, выплатив заявителю в общей сумме 194 354 рубля, в надлежащем размере исполнила обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Согласно поступившему в суд заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость назначенной судом и проведенной в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» автотехнической экспертизы составила 55 000 рублей. До настоящего времени экспертиза сторонами не оплачена.

Учитывая отказ в удовлетворении искового заявления ФИО1, расходы по оплате экспертизы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш