Решение по делу № 2-25/2016 (2-1230/2015;) ~ M1127/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                                                         г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева <данные изъяты> к Назарову <данные изъяты> и Уколовой <данные изъяты> об установлении частного (постоянного) сервитута на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец Королев <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Назарову <данные изъяты> и Уколовой <данные изъяты> о признании землеустроительного дела недействительным. В обоснование иска указал следующее. Он является собственником <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> в <адрес> являются Уколова <данные изъяты> и Назаров <данные изъяты>. В <данные изъяты> году при межевании земельного участка для обслуживания <адрес> в <адрес> он (истец) узнал, что земельный участок для обслуживания жилого <адрес> в <адрес> замежеван и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. При чем, в границы земельного участка вошел земельный участок, предназначенный для прохода и проезда к дому истца. При истребовании землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в деле представлена расписка <данные изъяты>), датированная ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении о дате и времени межевания. Однако, подпись в расписке не принадлежит <данные изъяты> На тот период времени он вместе с <данные изъяты>. проживал и был зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, и к ним никто не обращался.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Такие же требования содержатся и в п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, а, именно, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Вместе с тем при утверждении акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, были нарушены указанные выше требования законодательства. В частности, в земельный участок для обслуживания жилого <адрес> в <адрес> вошел общий проход (проезд) к домам № и № по <адрес>, который всегда использовался жителями этих домов и другого проезда к ним не существует.

    В ходе подготовки и рассмотрения дела по существу истец Королев <данные изъяты>. изменил свои исковые требования.

Истец просит предоставить ему Королеву <данные изъяты> право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности Назарову <данные изъяты>. и Уколовой <данные изъяты> путем установления (постоянного) частного сервитута на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для обеспечения прохода к жилому дому № по <адрес> и его обслуживания.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что просит установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, обременяемого сервитутом, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно кадастровому плану и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной руководителем <данные изъяты> ФИО5 и топографом ФИО12

    В суде ответчик Назаров <данные изъяты> возражал относительно установления сервитута на часть земельного участка, которым он владеет на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи. При этом указал, что между домом, в котором проживает его семья и семья Уколовой <данные изъяты>. и домом, в котором проживает истец действительно со стороны его квартиры существует единственный проезд, через который можно въехать во дворы указанных домов. Считает, что истец не может в настоящее время осуществлять проезд к своему дому другим путем, так как к дому незаконно пристроена каменная веранда. Желает загородить общий проезд, так как по схеме в землеустроительном деле, проход (проезд) отнесен к его земельному участку.

    Ответчик Уколова <данные изъяты>. в силу преклонного возраста в суд не явилась.

    Представитель ответчика Уколовой <данные изъяты> не возражал относительно установления сервитута на часть земельного участка, долей которого владеет на праве собственности его мать. Указал при этом, что проезд между домами <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> находится со стороны квартиры Назарова и интересов матери иск фактически не затрагивает. Спорный проезд существовал намного раньше, чем в дом заселились истец и ответчик.

     Представитель третьего лица ООО «Земпроект» ФИО5 указал, что территория площадью <данные изъяты> кв. метров, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в действительности фактически является общей территорией для прохода (проезда) к домам № и № по <адрес> в <адрес>, в которых проживают истец и ответчик. Им был подписан ДД.ММ.ГГГГ и фактически утвержден кадастровый план, на котором указаны границу земельного участка, на который целесообразно установить сервитут, поскольку ограничение со стороны ответчика в пользовании истцом проезда между домами, затрагивает и нарушает интересы семьи Королева <данные изъяты>

    Третье лицо МО «Свободненское сельское поселение» в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

    Третье лицо Хохленко И.В. в судебном заседании поддержала иск своего супруга Королева <данные изъяты> дополнительно указав, что на их с мужем попечении находится несовершеннолетний ребенок инвалид, страдающий рядом тяжких заболеваний. В течение каждого месяца несколько раз к ним приезжает автомобиль «Скорой помощи», которому необходимо проезжать непосредственно к крыльцу их дома, <данные изъяты>. Ограничение в пользовании проездом со стороны соседа Назарова для их семьи, может создать опасность для ребенка.

    Третье лицо Зимина <данные изъяты>. в суде не возражала на установление сервитута, указав, что ранее являлась собственником половины <адрес> в <адрес> и половины земельного участка для обслуживания дома. Поздней она продала долю дома и земли ответчику Назарову <данные изъяты>. Вопросом межевания земельного участка занималась она через ООО «Земпроект». Каким образом проезд между домами вошел в земельный участок, долю которого она продала ответчику, она не знает. Ранее между соседями никогда не было споров по проезду между домами.

    Третье лицо Тонян <данные изъяты> в суде поддержал иск Королева <данные изъяты> указав, что является соседом Королева <данные изъяты>. Он и семья Королева проживают в одном доме. Проезд к квартирам в доме у него и Королева разные. Поскольку со стороны его квартиры земельный участок загорожен, у Королева нет иной возможности проходить и проезжать к своей квартире как через проезд между домами <данные изъяты>

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит, что уточненный иск о предоставлении Королеву <данные изъяты> права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем установления (постоянного) частного сервитута на часть земельного участка, подлежит удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд руководствуется ст. 23 ЗК РФ, ст.ст. 209, 274 ГК РФ и исходит из того, что у истца отсутствует объективная возможность прохода и проезда к недвижимому имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, без использования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, с которым не достигнуто соглашение об установлении сервитута, и приходит к выводу о необходимости ограничить право пользования ответчиков принадлежащим им земельным участком с учетом указанных истцом границ, поскольку ответчиками Назаровым <данные изъяты>. и Уколовой <данные изъяты>. не представлено доказательств наличия возможности установить сервитут в иных границах земельного участка.

Согласно ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Королев <данные изъяты>. на основании решения Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес> расположен на земельном участке, который граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. м, по адресу <адрес>, принадлежащим ответчикам Назарову и Уколовой в равных долях <данные изъяты> При этом, документально подтверждено, что часть земельного участка (территория) площадью <данные изъяты> кв. метров, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в действительности фактически является общей территорией для прохода (проезда) как к дому истца, так и к дому ответчика. То есть единственной возможностью прохода на земельный участок для обслуживания <адрес> в <адрес> является проход (проезд), разделяющий территорию между домами, вошедший в соответствии с землеустроительным делом в состав земельного участка, принадлежащего ответчикам. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле планом, составленным ООО «Земпроект» и представленными стороной истца фотографиями, согласно которым у истца ограничен проход к принадлежащему ему на праве собственности дому и земельному участку под ним и отсутствует к ним проезд. Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Королева <данные изъяты>. отсутствует объективная возможность прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности дому и земельному участку под ним без использования части земельного участка общего пользования, принадлежащего на праве собственности Назарову и Уколовой.

Решая вопрос об установлении границ земельного участка, обременяемого сервитутом, суд приходит к выводу, что границы должны быть установлены согласно точек, отраженных в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Земпроект», а именно: от точки <данные изъяты> расположенной на ФИО17 <данные изъяты> участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> по <данные изъяты> границе участка до точки <данные изъяты> согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ; от точки <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> в <адрес> до точки <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ; от точки <данные изъяты> на <данные изъяты> согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ до точки <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> на <данные изъяты> по <данные изъяты> границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до точки <данные изъяты> согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева <данные изъяты> удовлетворить.

Предоставить Королеву <данные изъяты> право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности Назарову <данные изъяты> и Уколовой <данные изъяты>, путем установления (постоянного) частного сервитута на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для обеспечения прохода к части жилого <адрес> и его обслуживания.

Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, обременяемого сервитутом, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установить следующим образом:

От точки <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО16;

От точки <данные изъяты> на <данные изъяты> стене жилого <адрес> в <адрес> до точки <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> стен жилого <адрес> в <адрес>, согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ;

От точки <данные изъяты> на <данные изъяты> согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ до точки <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

От точки <данные изъяты> границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до точки <данные изъяты> согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             М.В. Кузнецов