Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1923/2017 (33-36113/2016;) от 12.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >56 Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков < Ф.И.О. >57 (Паркина М.А.), Бурлак Т.Н., представителя третьих лиц Большакова Б.Н., Филь О.И., Овчинниковой Т.М. по доверенностям Папанова И.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >57 (Паркину М.А.) и Бурлак Т.Н. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что < Ф.И.О. >57 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 730 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> возвел объект капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, подлежащей экспертизе, с превышением допустимой этажности, установленной градостроительным регламентом земельного участка (зона малоэтажной жилой застройки Ж-2), без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке.

Поскольку самовольная постройка нарушает права и законные интересы МО город-курорт Геленджик (нарушает полномочия органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, контролю за использованием земель, влечет за собой недопоступление налога в местный бюджет, возведение многоквартирного дома на всю площадь застройки исключает возможность размещения на придомовой территории парковки для автомобилей, мусорных контейнеров, детских площадок, объектов благоустройства), а также законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, просит обязать < Ф.И.О. >57 осуществить снос самовольной постройки, в связи с чем обратилась в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования АМО город-курорт Геленджик к Паркину Михаилу Александровичу (< Ф.И.О. >57) и Бурлак Татьяне Николаевне о сносе самовольной постройки удовлетворены, суд обязал Паркина Михаила Александровича < Ф.И.О. >57 и Бурлак Татьяну Николаевну осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства расположенного на земельном участке площадью 730 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> предоставив им срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае если ответчики не исполнят в установленный срок решение суда, разрешить АМО город-курорт Геленджик осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 730 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> <...> с взысканием с Паркина Михаила Александровича (< Ф.И.О. >57 и Бурлак Татьяны Николаевны необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ответчики < Ф.И.О. >57 (Паркин М.А.), Бурлак Т.Н., выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционных жалобах третьих лиц Большакова Б.Н., Филь О.И., Овчинниковой Т.М. представитель по доверенностям Папанов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АМО город-курорт Геленджик по доверенности Сабадаш М.А., представителя Бурлак Т.Н. по доверенности Русакову Т.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, на основании ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >57 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 730 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года.

<...> АМО город-курорт Геленджик < Ф.И.О. >57 выдано разрешение № <...> на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> за < Ф.И.О. >57 зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 1130,7 кв.м, этажность: 3, мансарда, по адресу: <...>

Из договора купли-продажи от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >57 и Бурлак Т.Н., следует, что Бурлак Т.Н. приобрела у < Ф.И.О. >57 2/17 доли жилого дома и 2/17 доли земельного участка, по указанному адресу. Доля < Ф.И.О. >57 уменьшена до 15/17 долей.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и <...>.

В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по адресу: <...> осуществлено строительство объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома с превышением предельно допустимой этажности, установленной градостроительным регламентом земельного участка.

Из материалов дела следует, что по своему архитектурно-планировочному решению спорное строение не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства и фактически представляет собой многоквартирный жилой дом, поскольку на каждом этаже расположено по 4 обособленных помещения с выходом на общую лестничную площадку и далее в подъезд.

На основании выписки из Правил землепользования и застройки части территории МО город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466, спорный земельный участок расположен в зоне малоэтажной застройки (Ж-2).

Согласно ст.25 настоящих Правил градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2) предусматривает максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%, максимальное количество этажей - 3 этажа и не предусматривает в перечне основных видов разрешенного использования - размещение многоквартирных жилых домов.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Кроме того, на основании ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 настоящего Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.10 ст.1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Часть 4 ст.3 ГрК РФ закрепляет что, полномочиями по регулированию отношений в области градостроительной деятельности, наделены органы местного самоуправления. Разрешение на строительство это правовой акт, которым публичная власть контролируя действия частных лиц посредством выдачи таких разрешений, отслеживает соблюдение публичных интересов.

Кроме того, на основании ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления, в свою очередь орган местного самоуправления не предъявляет к ответчику никаких претензий.

Судом первой инстанции указано, что АМО город-курорт Геленджик наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, что не противоречит положениям ст.125 ГК РФ, ст.8 ГрК РФ, ст.ст. 16, 37 ФЗ от 06 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Вместе с тем, Администрацией МО город-курорт Геленджик разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 730 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...> < Ф.И.О. >57С., либо иным лицам, не выдавалось.

Ответчиком не представлена утвержденная в установленном порядке проектная документация, а также положительное заключение экспертизы проектной документации.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка ответчиков - «для индивидуального жилищного строительства» на вид - «для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности» не изменялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на спорном земельном участке расположено строение, не обладающее признаками индивидуального жилого дома.

Суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял во внимание заключение эксперта, согласно которому при строительстве спорного здания имеют место нарушения требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительств» в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка (при минимальной величине 3 метра отступ составляет 0,37 метра), в части увеличения количества этажей (здание состоит из подземного цокольного этажа, трех надземных этажей и мансарды), тогда как в соответствии с требованиями СНиП, ст.49 ГрК РФ, подпунктом 3 п.13 ст.18 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик и выданным разрешением на строительство максимальное количество этажей должно составлять три этажа.

Таким образом, исходя из положений законодательства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию, следовательно, объект капитального строительства обладает признаками самовольной строения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение городского суда является законным и обоснованным.

Как следует из Свидетельства о перемене имени, выданном <...> <...>, < Ф.И.О. >57 <...>., уроженец <...> переменил фамилию, имя, отчество на «Паркин Михаил Александрович», о чем <...> <...> составлена запись акта о перемене имени № <...>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков < Ф.И.О. >57 (Паркина М.А.), Бурлак Т.Н., представителя третьих лиц Большакова Б.Н., Филь О.И., Овчинниковой Т.М. по доверенностям Папанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Чурсина Г.В. Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

<...> город Краснодар