Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-650/2017 от 05.05.2017

№2-1-650/2017     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.09.2017г.                         г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Атопшевой Е.М., представителей ответчиков Лавровой Л.А., Старцева А.В., Фединой Н.В., представителя третьего лица РазумоваД.А., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Нефедовой А. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Красноуфимский краеведческий музей», МКУ Центр бухгалтерского обслуживания МУК ГО Красноуфимск о взыскании пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Нефедовой А.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Красноуфимский краеведческий музей» ( далее МБУ «Красноуфимский краеведческий музей», Музей ) указав, что в соответствии с приказом директора МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» от <дата> Нефедовой А.Н. как сотруднику Музея был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на период с <дата> по <дата> г

За период с <дата> по <дата> Нефедовой А.Н. начислялось и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, ей было начислено 44598 руб.84 коп., а фактически выплачено 28989руб.26 коп.

В декабре 2016 года в ходе проведения камеральной проверки, проведенной Фондом социального страхования, выявлена счетная ошибка и установлен размер ошибочно выплаченных Нефедовой А.Н. денежных средств в сумме 15 609 руб. 58 коп.

Сумма переплаты удержана из причитающихся денежных средств Нефедовой А.Н.

Нефедовой А.Н. согласие на удержание данных денежных средств не давалось. Таким образом, при отсутствии согласия Нефедовой А.Н. удержания из причитающихся ей денежных средств производиться не должны были, а их взыскание возможно только в судебном порядке.

На основании положений ст.ст. 22,137,256 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Красноуфимский межрайонный прокурор просит взыскать с МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» в пользу Нефедовой А.Н. пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 15 609 руб. 58 коп.

В судебном заседании прокурор Атопшева Е.М. заявленное требование поддержала, просила взыскать указанную выше сумму с МБУ «Красноуфимский краеведческий музей», поскольку учреждение является работодателем Нефедовой А.Н., по приказу директора производятся начисления пособий сотрудникам.

Истец Нефедова А.Н. в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требование поддерживает.

Представитель ответчика Лаврова Л.А., действующая на основании приказа, заявленное требование не признала, указав, что в декабре 2016года прошла проверка Фондом социального страхования правильности выплаты пособий, где было установлено, что Нефедовой пособие начислено в большем, чем положено размере. Нефедову вызывали, но она не пришла. Она(директор) не отдавала распоряжений об удержании с Нефедовой А.Н. денежных средств. Все пособия, заработную плату начисляет МКУ ЦБО ГО Красноуфимск. Бухгалтер централизованной бухгалтерии Федина Н.В. несколько раз вызывала Нефедову А.Н., чтобы ей объяснить, что неправильно начислено пособие. Но она пришла только в январе. Поэтому Федина Н.В. сама приняла решение удерживать излишне начисленные ей денежные средства. Всего удержала 15 609 руб. 58 коп.

Представитель ответчика Старцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что бухгалтерскую ошибку при расчетах совершил бухгалтер, поэтому МКУ Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений культуры ГО Красноуфимск должно нести ответственность. Кроме того, данное начисление является счетной ошибкой, при которой не требуется согласия истца на удержание. Также считает, что обращение в суд последовало за пределами установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем они ходатайствуют о применении срока истечения давности обращения в суд.

Представитель МКУ Центр бухгалтерского обслуживания МУК ГО Красноуфимск Федина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в декабре 2016года Фонд социального страхования проводил проверку правильности начисления пособий и было выявлено, что неправильно выплачивается пособие Нефедовой А.Н. Она (Федина Н.В.) ошиблась в расчетах при начислении пособия Нефедовой А.Н., указала 2-х детей вместе одного. Но она считает, что это счетная ошибка. Когда обнаружилась ошибка, она вызывала Нефедову А.Н., хотела другим способом решить проблему, но она не пришла. Тогда она решила удержать излишне выплаченные Нефедовой А.И. деньги.

Представитель третьего лица Государственного учреждения –Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Разумов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ошибка в начислении пособия была обнаружена специалистом Фонда при приеме документов. На ошибку было указано, после того как ошибку исправили, денежные средства были перечислены. Он считает счетной ошибкой неправильное начисление пособия.

Представитель Органа местного самоуправления уполномоченного в сфере культуры Управление культуры МО ГО Красноуфимск Цыганкова Л.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приказом №1-109/2014/л/с о <дата>. Нефедова А.Н. принята на работу в МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» на должность научного сотрудника с испытательным сроком с <дата>. по <дата>. с ежемесячной оплатой труда: оклад в размере 8 320 руб., повышающий коэффициент по учреждению 5%, персональный повышающий коэффициент: наличие высшего образования 10%, уральский коэффициент 15%, выплата стимулирующих надбавок к должностному окладу, заключен трудовой договор (л.д.12, 13-15).

<дата>. Нефедова А.Н.обратилась к директору МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1, <дата> рождения, до достижения им трех лет (л.д.9 об ), который ей был предоставлен с <дата>. по <дата>., что подтверждается выпиской из приказа от <дата>.( л.д.8 об).

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», абз.3 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам по месту работы в размере 40 процентов среднего заработка.

Из расчетных листков Нефедовой А.Н. следует, что работодателем ей начислено пособие по уходу за ребенком: за сентябрь 2016г. - 4 479 руб. 05 коп. ; за октябрь 2016г. и ноябрь 2016г. -13 437 руб. 15 коп., за декабрь 2016г.- 6 689руб. 83коп., за январь 2017г.- 6 747руб. 33 коп.

Из ответа на запрос №1-109/2014 от <дата>. следует, что размер ежемесячного пособия Нефедовой А.Н. составляет 6 689 руб. 83 коп., но в связи со счетной ошибкой начислено и выплачено из расчета 13 379 руб. 65 коп. в месяц: сентябрь: должно быть начислено- 2 229 руб. 94 коп., фактически начислено 4 459 руб. 88 коп., фактически выплачено 4 459 руб. 88 коп., переплата составила 2 229 руб. 94 коп.;

октябрь: должно быть начислено- 6 689 руб. 83 коп., фактически начислено 13 379 руб. 65 коп., фактически выплачено 7 373 руб. 69 коп., переплата составила 6 689 руб. 82 коп.;

ноябрь: должно быть начислено- 6689 руб. 83 коп., фактически начислено 13 379 руб. 65 коп., фактически выплачено 13 379 руб. 65 коп., переплата составила 6689 руб. 82 коп.;

декабрь: должно быть начислено- 6689 руб. 83 коп, фактически начислено 6689 руб. 83 коп.;

январь: должно быть начислено 6689 руб. 83 коп., фактически начислено 6689 руб. 83 коп., фактически выплачено 3 776 руб. 04коп.

Итого: переплата составила 15 609 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Под счетной ошибкой в целях применения вышеуказанных положений закона следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как ошибки совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Из пояснений представителя ответчика МКУ Центр бухгалтерского обслуживания МУК ГО Красноуфимск Фединой Н.В., работающей бухгалтером в указанном учреждении следует, что именно она допустила ошибку при расчете пособия Нефедовой А.Н., ошибочно указала, что у нее 2 детей, хотя нужно было указать одного ребенка.

То есть ошибка была допущена не в результате арифметических действий, связанных с подсчетами, а в результате неправильного указания Фединой Н.В. количества детей у истца, следовательно, не является счетной.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Нефедовой А.Н., была допущена счетная (арифметическая) ошибка, судом не установлено, равно как и не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 указанного закона страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ответа директора Филиала ГУ –Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.08.2017г. следует, что МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» является страхователем Нефедовой А.Н.

Представителями Музея в судебном заседании также не оспаривался указанный факт.

Из Устава МБУ «Красноуфимский краеведческий музей»,утвержденном 12.12.2013г. следует, что учреждение является юридическим лицом ( п.1.4 Устава) Согласно п.1.10,1.11,1.12 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за МБУ ККМ собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник имущества ( учредитель) не несет ответственности по обязательствам МБУ ККМ. МБУ ККМ от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и исполняет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, в связи с неправильным, по мнению представителей ответчиков, начисления пособия, с Нефедовой А.Н. удержано в октябре 2016 года - 6 005руб.96коп. ( 13379руб. 65коп. – 7 373 руб. 65коп.) ; в декабре – 6 689 руб. 83 коп.; в январе 2017года – 2 913руб. 79коп.( 6 689руб. 83коп. – 3 776руб. 04коп.), итого 15 609руб. 58коп.

С учетом того, что какой-либо недобросовестности в действиях Нефедовой А.Н. при назначении и выплате пособия по уходу за ребенком не установлено, как и наличия счетной ошибки, а также то, что страхователь осуществляет выплату пособия ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд считает возможным взыскать с МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» в пользу Нефедовой А.Н. пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 15 609руб. 58коп.

МКУ Центр бухгалтерского обслуживания МУК ГО Красноуфимск от ответственности по иску подлежит освобождению.

Доводы стороны ответчика о нарушении срока для обращения в суд, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Нефедова А.Н. узнала о нарушении ее прав в январе 2017года, в связи с чем она обратилась с заявлением в прокуратуру, а в суд согласно штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении истец обратился в ее интересах <дата>., то есть в пределах 3-х месячного срока.

Не могут быть приняты во внимание также доводы стороны ответчика о том, что ошибку допустил бухгалтер МКУ Центр бухгалтерского обслуживания МУК ГО Красноуфимск, с которым заключен договор у Музея, а не директор Музея, поскольку наличие договора между ответчиками, по мнению суда, не должно влиять на права Нефедовой А.Н., выплату пособий по уходу за ребенком осуществляет работодатель.

В случае необходимости, МБУ «Красноуфимский краеведческий музей» может обратиться с иском к МКУ Центр бухгалтерского обслуживания МУК ГО Красноуфимск.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 609░░░. 58░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 624░░░. 38░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -02.10.2017.

        ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░.