Определение по делу № 2-3964/2016 от 20.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 июня 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре судебного заседания Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3964/2016 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Ангарский завод полимеров», к ОАО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз» об обжаловании аттестации рабочего места

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с самостоятельными исками, которые определением суда объединены в одно производство.

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком. ** ФИО1 была переведена в цехе 126/127 по производству этилбензола, стирола, полистирола аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда. ФИО2 14.11. 2009 года переведена в цехе 126/127 по производству этилбензола, стирола, полистирола аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда. ФИО3 с ** переведена в цехе 126/127 по производству этилбензола, стирола, полистирола аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда. При переводе на указанную должность, они были ознакомлены с картой аттестации рабочего места аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда по условиям труда №. На основании результатов проведенной аттестации рабочего места аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда цеха 126/127 по степени вредности и опасности установлен класс условий труда 3.1. (микроклимат класс условий труда 3.1., шум класс условий труда 3.1.). По результатам аттестации им была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, доплата в размере 24 % к тарифной ставке, дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, льготное пенсионное обеспечение по Списку 1 Раздела VIII «Химическое производство» позиция 1080А000-17541. ** их ознакомили с картой аттестации рабочего места аппаратчика подготовки сырья и отпуска п/ф и продукции 4 разряда цеха 126/127 №. При ознакомлении с картой аттестации № истец они узнали, что по итогам проведенной аттестации, общая оценка условий труда рабочего места аппаратчика подготовки сырья и отпуска п/ф и продукции 4 разряда цеха 126/127 по степени вредности или (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса имеет 2 (допустимый) класс условий труда. По результатам аттестации они утрачивают право на сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный отпуск, повышенный размер оплаты труда.

С результатами проведенной аттестации рабочего места аппаратчика подготовки сырья и отпуска п/ф и продукции 4 разряда цеха 126/127 они не согласны по следующим основаниям.

Вредные условия труда (3-й класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство (п. 4.2 ФИО7 **-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Роспотребнадзором **).

Полагают, что на момент проведения аттестации в 2013 году ответчики руководствовались Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ** №н.

Считают, что карта аттестации рабочего места, по условиям труда № составлена формально и с нарушением порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от **г. №н., поскольку в силу пунктов 15, 16 Порядка определено: при аттестации оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте факторы производственной среды и трудового процесса, характерные для технологического процесса и оборудования, применяемых на данном рабочем месте. Перечень факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих оценке, формируется исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых сырья и материалов, результатов ранее проводившихся измерений показателей вредных и (или) опасных производственных факторов, а также предложений работников. Оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится путем инструментальных измерений и оценок уровней факторов производственной среды и трудового процесса в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности организации.

При проведении оценки должны использоваться методы измерений, предусмотренные действующими нормативными актами, а также поверенные в установленном порядке средства измерения. Однако, в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года при выполнении истцами обязанностей аппаратчика подготовки сырья и отпуска п/ф и продукции 4 разряда цеха 126/127 ответчики и их представители не производили измерения и оценку уровней факторов производственной среды и непосредственно трудового процесса. В карте аттестации рабочего места № наименование структурного подразделения указаны: 0505 Общие объекты производства полистирола, что является неверным, поскольку истец выполняет свои должностные обязанности в объектах 1452, 1453, 1454, 1461, наружных установках. В строке 021 Карты аттестации рабочего места по условиям труда № указано не все сырье, используемое на рабочем месте: в частности не указана пыль полистирола. В строке 030 Карты N 59 не согласны с общей оценкой условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды класс условий труда 2. В графе наименование фактора производственной среды и трудового процесса указано: микроклимат теплый период и микроклимат холодный период соответствует классу условий труда 2.0., однако в соответствии с картой аттестации № от ** класс условий труда по степени вредности и опасности по Микроклимату теплый период и Микроклимату холодный период был установлен 3.1. (вредные). Кроме того считают, что в графе наименование фактора производственной среды и трудового процесса: Шум соответствует классу условий труда 2.0., что с их точки зрения не соответствует действительности, поскольку при проведении замеров по шуму на рабочем месте аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда неверно был указан процент времени воздействия данного фактора, так как в силу функциональных обязанностей процент нахождения аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда в промышленном объектах 1452, 1453,1461, наружные установки не менее 80% рабочего времени, а 20% рабочего времени в кабинете, расположенном в промышленном объекте 1454. Однако пунктом 59 протокола № Ш-100/13 от ** оценки условий труда при воздействии непостоянного шума установлен процент рабочего времени аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда в кабинете, расположенном в промышленном объекте 1454 составляет 50%, а производственном помещении объекта 1452 процент рабочего времени аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда составляет 50%, что не соответствует действительности. Им неизвестно о проводимой работодателем в период с 2008 года по 2013 года модернизации, реконструкции производства, вследствие чего, полагают, что условия труда аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда существенно не изменились.

В строке 040 Карты № (гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда): в пункте 1 в графе «по результатам оценки условий труда» - «размер повышения оплаты труда работников» ответчиком сделана запись об отсутствии необходимости в установлении компенсации. В пункте 2 (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск), в графе «по результатам оценки условий труда» - также не установлена необходимость в установлении компенсации и в установлении меньшей продолжительность рабочего времени, что противоречит Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 298/П-22 от 25.10.1974г и статьям 92, 117, 147 ТК РФ действующим на момент поведения аттестации.

    В связи с изложенным просят:

Признать недействительной карту аттестации рабочего места аппаратчика подготовки сырья и отпуска п/ф и продукции 4 разряда цеха 126/127 Открытого акционерного общества «Ангарский завод полимеров» по условиям труда № в части строки 021, Шум, Микроклимат теплый период, Микроклимат холодный период строки 030, пунктов 1,2,3 строки 040.

Признать недействительным Приложение к карте аттестации № «Фактическое состояние условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса» в части Микроклимат в теплый период, Микроклимат в холодный период.

Признать недействительным пункт 59 протокола № Ш-100/13 от ** оценки условий труда при воздействии непостоянного шума.

Обязать ОАО «Ангарский завод полимеров» установить рабочему месту аппаратчика подготовки сырья и отпуска по/ф и продукции 4 разряда цеха 126/127 класс условий труда по степени вредности и опасности 3.1. (вредные).

Обязать ОАО «Ангарский завод полимеров» установить им доплату к тарифной ставке в размере 24 %.

Обязать ответчика Открытое акционерное общество «Ангарский завод полимеров» установить им ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней.

Обязать ОАО «Ангарский завод полимеров» установить им 36-часовую сокращенную продолжительность рабочей недели.

Судом установлено, что иск ФИО3 к АО «Ангарский завод полимеров», ОАО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз» об обжаловании аттестации рабочего места был принят к производству суда 20.02.2015г., иск ФИО1 к АО «Ангарский завод полимеров», ОАО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз» об обжаловании аттестации рабочего места был принят к производству суда 26.02.2015г., иск ФИО2 к АО «Ангарский завод полимеров», ОАО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз» об обжаловании аттестации рабочего места был принят к производству суда 20.02.2015г.,

Определением Ангарского городского суда от ** иски были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истцов.

По заявлению истцов определением суда от ** было отменено определение суда от ** об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрение гражданского дела было назначено на **г., о чем истцы извещались путем направления судебной повестки согласно правил отправки почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура вручения регистрируемых почтовых отправлений установлена п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** N 221. Она предусматривает направление адресату извещения о поступившей корреспонденции; при неявке адресата за ней в течение 5 дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям на основании п. 36 Правил, в том числе при отказе адресата (его законного представителя) от их получения.

О времени и месте судебных заседаний, истцы извещались в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судом судебных повесток заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, а также путем направления смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении истца на отмену определения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела видно, что истцы уклонились от получения судебных повесток, почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с неявкой истцов на судебное заседание, назначенное на 25.05.2016г., судебное заседание было назначено на 29.06.2016г. на 10.00 о чем, истцы также извещались путем направления почтовой корреспонденции, а также путем направления смс-сообщения.

В данном случае, ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь истцами по делу, не являясь на судебные заседания, самостоятельно реализовали свое право на участие в судебном заседании. При этом, суду уважительных причин неявки, истцы не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд учитывает, что истцы, будучи извещенными, также не явились на судебное заседание, назначенное на 20.04.2016г. по рассмотрению заявления об отмене определения суда.

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцы не явились в судебное заседание дважды, не настаивала на рассмотрении дела по существу, ранее представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз» не явился, извещались надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает стороны возможности обращения в суд с такими же требованиями, к тому же ответчику, по тому же предмету спора в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Ангарский завод полимеров», к ОАО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз» об обжаловании аттестации рабочего места, оставить без рассмотрения, в связи неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.А.Куркутова