Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2021 ~ М-3879/2021 от 19.07.2021

№ 2-4436/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием истца, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашневой Е. И. к Стародубовой С. В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,0 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

Как следует из выписки из Росреестра от 10.09.2021 < № >, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Стародубовой С.В. – 20/27 долей, Домашневой (ранее Батуриной) Е.И. – 7/27 долей.

Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 02.09.2021 и копии поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Стародубова С.В.

Истец Домашнева Е. И. обратилась в суд с иском к Стародубовой С. В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки, указав, что совместно с ответчиком является сособственником спорной квартиры, однако ответчик ограничивает ее право пользования, в связи с чем она просила определить порядок пользования, предоставив в пользование Домашневой Е.И. комнату 14,0 кв.м., обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, и взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в части требований о обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой с даты вступления решения в законную силу до фактического его исполнения по 500 рублей в день.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо Домашнев С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что это их собственность и они могут ею пользоваться.

С учетом согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,0 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.

Как следует из выписки из Росреестра от 10.09.2021 < № >, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Стародубовой С.В. – 20/27 долей, Домашневой (ранее Батуриной) Е.И. – 7/27 долей.

Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 02.09.2021 и копии поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Стародубова С.В.

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 14,0 кв.м. и 14,9 кв.м. и 20,7 кв.м. На долю каждого из собственников приходится: Домашневой Е.И. – 12,86 кв.м. жилой площади (49,6/27х7=12,86), Стародубовой С.В. – 36,74 кв.м. жилой площади.

Участниками процесса не оспаривалось, что в настоящее время в квартире проживает ответчик одна, истец проживает по иному адресу.

Между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчик против проживания истца в квартире. Истец ключей от квартиры не имеет.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд, разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о выделении в пользование истца комнаты большей площадью, чем ей полагается и которая является самой маленькой, поскольку сложившегося порядка пользования в квартире не имеется. В квартире в настоящее время проживает ответчик.. С истцом ответчик членами одной семьи не являются. Такой порядок пользования ни чьих прав не нарушает. Ответчик не лишен возможности взыскать с истца стоимость за использование большей площади, чем ему полагается.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для ограничения прав истца, как участника долевой собственности, по пользованию своим имуществом. В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением, для сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным, выделить в пользование истца комнату площадью 14,0 кв.м., а в пользование ответчика комнаты площадью 14,9 кв.м. и 20.,7 кв.м.

Также на ответчика должна быть возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 100 рублей 00 копеек в день с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения в данной части.

Заявленную истцом сумму 500 рублей в день суд считает чрезмерной, не отвечающей интересам сторон и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Домашневой Е. И. к Стародубовой С. В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой < адрес >, закрепив за Домашневой Е. И. в пользование комнату жилой площадью 14,0 кв.м. (по плану БТИ помещение 3), оставив в пользовании Стародубовой С. В. комнаты жилой площадью 14,9 кв.м. и 20,7 кв.м. (по плану БТИ помещения 1 и 2). Коридор, кухню, туалет, ванную оставить в общем пользовании.

Обязать Стародубову С. В. не чинить Домашневой Е. И. препятствий в пользовании квартирой < адрес >.

Взыскать с Стародубовой С. В. в пользу Домашневой Е. И. судебную неустойку за неисполнение заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 в части требований Обязать Стародубову С. В. не чинить Домашневой Е. И. препятствий в пользовании квартирой < адрес > в размере 100 рублей в день с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Стародубовой С. В. в пользу Домашневой Е. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 01.11.2021.

Судья А.Л. Никулина.