Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2016 (2-5044/2015;) ~ М-4522/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-279/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Асцатряна Н.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2015 года №3-1954,

представителя ответчика Семикова В.А. – Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 20.08.2013 года № 4Д-1082,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леусов В.П. к Леусов В.В., Семиков В.А. о признании сделки недействительной, сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Леусов В.П. обратился в суд с иском к Леусову В.В., Семикову В.А. о признании сделки недействительной, сохранении права пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что 30.12.2011 года между ответчиками Леусовым В.В. и Семиковым В.А. был заключён договор займа с залогом недвижимого имущества, принадлежащей Леусову В.В. на праве собственности и истцу на праве пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумма займа по данному договору составила <данные изъяты> рублей. 29.10.2007 года между истцом Леусовым В.П., который является отцом ответчика Леусова В.В., и ответчиком Леусовым В.В. был заключен договор дарения принадлежащей истцу доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заключить указанный договор истца подтолкнул преклонный возраст. Согласно п. 5 указанного договора дарения доли квартиры: «Согласно представленной выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счёта, выданной ОРГ2 на регистрационном учёте в квартире, доля в которой отчуждается, состоят Леусов В.П., Леусов В.В.». После дарения доли истец продолжал пользоваться указанной квартирой, был в ней зарегистрирован. Совершая в 2007 году указанную сделку по отчуждению в пользу ответчика Леусова В.В. принадлежащей истцу доли в указанной спорной квартире, которая является единственным для Леусова В.П. жилым помещением, последний определенно знал, что останется проживать в данной квартире, так как закон это четко устанавливает. 30.12.2011 года между ответчиками Леусовым В.В. и Семиковым В.А. был заключён договор займа с залогом недвижимого имущества, принадлежащей Леусову В.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 5, в силу которого с 28.05.2014 года собственником указанной спорной квартиры является Семиков В.А. Вследствие чего, истец не будучи членом семьи нового собственника, лишён единственного жилья. Стороной указанного договора займа с залогом недвижимого имущества истец не является, соответственно никакого займа от ответчика Семикова В.А. и денег от реализации указанной спорной квартиры ОРГ1 он не получал, жить ему не где, является нетрудоспособным пенсионером, инвалидом 1 группы. Заключив оспариваемый договор, ответчик Леусов В.В. тем самым нарушил один из основных принципов нравственности, установленных ч. 3 ст. 38 Конституции РФ, согласно которому трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Леусов В.В., являясь собственником спорной жилой площади, в силу требований ст. ст. 218, 288 ГК РФ - вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему спорным недвижимым имуществом. Вместе с тем, исходя из смысла требований ст. 17 Конституции РФ такие действия Леусова В.В. не должны нарушать права и свободы других лиц, в данном случае истца - пользователя спорной жилой площади. Заложив квартиру, в которой проживает родной отец-инвалид, ответчик Леусов В.В. нарушил установленные государством принципы, которые носят безусловный и приоритетный характер, указанные в ч. 3 ст. 38 Конституции РФ. Изложенные обстоятельства, указывают на противоправное поведение Леусова В.В. и на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Истец просит признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 30.12.2011 года, заключенный между Семиковым В.А. и Леусовым В.В., сохранить за Леусовым В.П. право постоянного пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Асцатрян Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Семикова В.А. – Стародубцева Н.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; …

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что 29.10.2007 года между Леусовым В.П. (даритель) и Леусовым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> которую одаряемый принял в дар. 06.11.2007 года произведена государственная регистрация данной сделки.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2007 года Леусов В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о рождении от 11.07.1978 года, родителями Леусов В.В. являются Леусов В.П. и ФИО3.

Как следует из договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 30.12.2011 года, заключенного между Семиковым В.А. (займодавец, залогодержатель) и Леусовым В.В. (заемщик, залогодатель), займодавец выдает заемщику заем в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30.06.2012 года под 5% за один месяц пользования вышеуказанной денежной суммой. В день подписания данного договора займа заемщик получил от займодавца указанные денежные средства. В обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного договора займа залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.07.2013 года, вступившим в законную силу 07.08.2013 года, вынесенным по гражданскому делу по заявлению Семиков В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда при ОРГ в отношении должника Леусов В.В., указанное заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда при ОРГ от 23.04.2013 года, которое удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда от 23.04.2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Семиков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить, взыскать с Леусов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга включая проценты, <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, площадь 68.1 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Леусов В.В. в пользу Семиков В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – расходы по уплате третейского сбора». При этом, судом установлено, что третейское соглашение, оформленное в виде третейской оговорки и содержащееся в п. 24 договора займа, отвечает требованием ст.ст. 1, 5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Кроме того, выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений основополагающих принципов российского права не выявлено.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.03.2015 года, вступившим в законную силу 26.10.2015 года, Леусов В.П. и Леусов В.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что собственником <адрес> является Семиков В.А. с 28 мая 2014 года. Леусов В.П. и Леусов В.В. членами семьи Семикова В.А. не являются, каких-либо правовых оснований для пользования спорным жилым помещением у Леусова В.В. и Леусова В.П. не имеется.

Рассматривая исковые требования Леусова В.П. о признании недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 30.12.2011 года, суд исходит из того, что последний, не является стороной указанного договора займа либо законным представителем такового, данный договор не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, последний не вправе требовать признания его недействительным. Кроме того, суд принимает во внимание, что Леусов В.В., являвшийся на момент заключения указанного договора займа с залогом недвижимого имущества собственником <адрес>, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе был распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе путем передачи указанного объекта недвижимости в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30.12.2011 года. При этом, законом не предусмотрена обязанность собственника недвижимого имущества получать согласие от пользователя таким имуществом на распоряжение объектом недвижимости.

Доводы стороны истца о том, что спорный договор займа не соответствует требованиям закона и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, судом не принимаются, так как они основаны на неправильном толковании норма материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора займа с залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 30.12.2011 года.

Кроме того, с учетом наличия вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 17.03.2015 года, которым установлено отсутствие у Леусова В.П. права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем последний был выселен из данного жилого помещения, принимая во внимание, что после вынесения указанного решения суда обстоятельства в отношении Леусова В.П. не изменились, суд считает, что исковые требования о сохранении за истцом права постоянного пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леусов В.П. к Леусов В.В., Семиков В.А. о признании сделки недействительной, сохранении права пользования жилым помещением – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин