Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2016 (2-9470/2015;) ~ М-8820/2015 от 04.12.2015

    дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре                   Семиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дьячкову ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Дьячкову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Техно Снаб» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №. Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ответчик Дьячков К.В.

В результате ДТП от 27.06.2013г. застрахованное транспортное средство получило поврежденияДД.ММ.ГГГГ. Дьячков К.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Дьячкову К.В. перечислено страховое возмещение в размере 111 801,15 руб.

Однако, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между Дьячковым К.В. и ООО «Бизнес-Сервис» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования на выплату страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ. переходит к ООО «Бизнес-Сервис».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Бизнес-Сервис» взыскан ущерб в размере 141 047,34 руб. Денежные средства перечислены инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик Дьячков К.В. получил страховое возмещение в размере 111 801,15 руб. незаконно, в связи с чем просит суд взыскать с Дьячкова К.В. неосновательное обогащение в размере 111 801,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дьячков К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Проскуряков Д.В. иск не признал, считая его необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

В ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что ответчик не получил страховое возмещение, в связи с чем им и был заключен договор уступки прав требования с ООО «Бизнес-Сервис», на основании которого ООО Бизнес-Сервис» обратилось в Арбитражный суд с требованием к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (л.д. 58).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Техно Снаб» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Дьячкову К.В. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Дьячков К.В. (л.д. 31).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты> (л.д. 32), в связи с чем собственник автомобиля и выгодоприобретатель по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Дьячков К.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 33-34).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения составил 111 801,15 руб. (л.д. 35), которое, как утверждает истец в исковом заявлении, перечислено ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Дьячковым К.В. (Цедент) и ООО «Бизнес-Сервис» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 37-38).

Согласно п. 1.1. Цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения ущерба, возникшее у Цедента по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>, а также право на компенсацию расходов по оценке ущерба, справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного договора ООО «Бизнес-Сервис» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены (л.д. 39-41).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Бизнес-Сервис» взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 182 806,40 руб. (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Дьячкова К.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 111 801,15 руб. истец ссылается на то, что данные денежные средства, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Дьячкова К.В. на р/с № (л.д. 36), были им получены.

Однако, как установлено судом из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. на судебный запрос, денежные средства в размере 111 801,15 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. возвращены Банком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неверно указанными реквизитами получателя. При этом, как указано в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ., счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Движение денежных средств по данному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производилось (л.д. ____).

Также из представленной банком справки о состоянии вклада Дьячкова К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что денежные средства в размере 111 801,15 руб. на счет ответчика не поступали (л.д._____).

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком Дьячковым К.В. денежных средств в размере 111 801,15 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дьячкову ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                  Судья                                                                                 И.В. Хрячков