Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2016 от 11.07.2016

                                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                      <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №) за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. 11 400руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 400руб. По заключению специалиста ООО «Автооценка 36» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 44 921,16руб. За услуги эксперта истец заплатил 10 000руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 200руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 11 321,16руб., неустойку в размере 3 482,99руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

       Впоследствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., неустойку в размере 1 554руб.

       Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка и судебные расходы в размере 15 854руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

       Не согласившись с решением суда ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, указывая, что решение суда в данной части является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. ФИО1 не имела возможности обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, не представив при этом заключение независимой экспертизы о размере восстановительного ремонта. Заключение независимой экспертизы было необходимо для определения цены иска и подсудности. С учетом этого ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд удовлетворить ее.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

          Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. 11 400руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 400руб. По заключению специалиста ООО «Автооценка 36» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 44 921,16руб. За услуги эксперта истец заплатил 10 000руб.

          При рассмотрении настоящего дела мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 36 400руб.

      В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

     В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой суммы и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

     По результатам досудебной экспертизы ООО «Автооценка 36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 44 921,16руб.

     По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36 400руб.

     При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что разница между указанными суммами размера ущерба составляет более 10 процентов, а истец не представил в подтверждение заявленных требований доказательств того, что используемые в заключении эксперта цены соответствуют самой Единой методике, а также позволяют достигнуть целей, определенных положениями п. 3.1 Единой методики, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства досудебным заключением ООО «Автооценка 36», представленным истцом, была определена без учета Единой методики, а само заключение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем оно не может приниматься как допустимое доказательство. Кроме того, истец при уточнении исковых требований при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела судом второй инстанции, не ссылался на досудебное заключение и не просил довзыскать стоимость восстановительного ремонта, а руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

       Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья              Н.В. Штукина