Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2014 ~ М-108/2014 от 20.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 марта 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.

при секретаре Ильдибенкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/14 по иску Отаева ШС к Панкрушину ЕВ, Пестряковой ЕА о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УС Т А Н О В И Л:

Отаев ШС обратился в суд с иском к Панкрушину ЕВ о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Панкрушина ЕВ и Пестряковой ЕА задолженность по договору займа в размере 210000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10095,00 рублей (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца Отаева Ш.С. – Бережкова Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 15), уточенные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Отаевым Ш.С. и заемщиком Панкрушиным Е.В. был заключен договор займа на сумму 210000,00 рублей. Получение денег по договору займа подтверждено распиской. Срок и порядок возврата долга был определен сторонами договора займа и отражен в расписке – до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок Панкрушин Е.В. долг не вернул.
На неоднократные предложения о добровольной уплате долга, Панкрушин Е.В. отвечает отказом. Отаеву Ш.С. известно, о том, что Пестрякова Е.А. продолжительное время сожительствовала с Панкрушиным Е.В.. Они вели совместное хозяйство. Отаев Ш.С. предполагает, что на момент заключения договора займа Панкрушин Е.В. и Пестрякова Е.А. состояли в браке, вследствие чего, взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи. Поскольку, денежные средства были потрачены Панкрушиным Е.В. и Пестряковой Е.А. на личные нужды, последние должны отвечать солидарно по обязательствам Панкрушина Е.В., возникшим из договора займа. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Панкрушин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещен надлежаще. В суд представил телефонограмму, из которой следует, что исковые требования истца он признает в полном объеме. Дополнительно сообщил, что в браке с Пестряковой Е.А. он никогда не состоял. Пестрякова Е.А. не имеет никакого отношения
к возникшим правоотношениям по договору займа.

В судебное заседание соответчик Пестрякова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещена надлежаще. В суд представила телефонограмму,
из которой следует, что она не признает исковые требования истца. Дополнительно сообщила, что в браке с Панкрушиным Е.В. она никогда не состояла. Об обязательствах возникших у Панкрушина Е.В. перед истцом она не знала. Ей также не известно на какие нужды были потрачены Панкрушиным Е.В. взятые в долг денежные средства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Отаевым ШС и заемщиком Панкрушиным ЕВ состоялся договор займа – денежной суммы в размере 210000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ передача денег вследствие договорных отношений между займодавцем Отаевым Ш.С. и заемщиком Панкрушиным Е.В. была основана на оформлении договора займа в письменной форме (расписке).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи истцом Отаевым Ш.С. денежных средств в долг, ответчиком Панкрушиным Е.В. не оспаривалось.

Подлинность расписки представленной суду, ответчиком Панкушиным Е.В. также не оспаривалось.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами процесса, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взятые Панкрушиным Е.В. на себя обязательства по возврату долга
в размере 210000,00 рублей не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, он уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи иска и до настоящего времени ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75 % и уточнять исковые требования не намерен. Суд, учитывая компенсационную природу процентов,
и заявленные требования истца, считает возможным применить указанную ставку к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Днем возврата суммы займа определено в расписке - ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в месяце принимается равным 30 дням.

С учетом указанных положений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло фактически 209 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

210000,00 х (8,25:360) х 209 =10058,00 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Панкрушина Е.В. долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд считает, что с соответчика Пестряковой Е.А. не подлежит взысканию сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и доли супругов являются общими. При разделе общего имущества супругов их общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду небыли представлены достоверные доказательства того, что Панкрушин Е.В. и Пестрякова Е.А. состояли в браке и взятые Панкрушиным Е.В. денежные средства в долг были потрачены на нужды семьи.

Кроме того, суд учитывает, что Пестрякова Е.А. не является стороной по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг представителем, с учетом разумности в размере 7000 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Отаева ШС удовлетворить частично.

Взыскать с Панкрушина ЕВ в пользу Отаева ШС задолженность по договору займа в размере 210000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10058 рублей 00 копеек,
а всего 220 058 (двести двадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Панкрушина ЕВ в пользу Отаева ШС судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5300 рублей 00 копеек, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек,
а всего 12 300 рублей 00 копеек.

В части исковых требований о взыскания солидарно с Пестряковой ЕА долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2014 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева