Решение по делу № 2-3014/2019 ~ М-2413/2019 от 28.06.2019

24RS0002-01-2019-003210-93

Дело № 2-3014/2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

         Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» к Титовой Д. Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных издержек,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с иском к Титовой Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Титовой Д.Ю. был заключен договор потребительского займа № на предоставление займа в размере 20 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 346,750% годовых, т.е. 2,10 % в день, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ГринМани» переименовано в ООО МФК «ГринМани». Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет. С использованием электронной подписи по SMS. В установленный срок обязательства по договору займа Титовой Д.Ю. исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 40 000 рублей – проценты. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Титовой Д.Ю. было отказано. Просрочка по договору займа составляет 23 дня с уплатой процентов в размере 0,10 % в день, и 296 дней с уплатой процентов в размере 2,10 % в день. Просит взыскать с Титовой Д.Ю. задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ГринМани» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 33), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик Титова Д.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 33), не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФК «ГринМани» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указано вч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, Титова Д.Ю., используя функционал сайта https://www.greenmoney.ru, заполнила заявление на предоставление ей потребительского займа в сумме 20 000 рублей сроком на 40 дней, указав при этом свои личные данные, дату и место рождения, серию и номер паспорта и другую информацию (л.д. 7,18-22).

После подтверждения ООО МФК «ГринМани» заявки, заемщику были направлены индивидуальные условия договора потребительского займа №, которые были подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи).

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Титовой Д.Ю. были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и под 346,50 % годовых, т.е. 2,10 % в день согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10 % в день. Договором предусмотрено единовременное возвращение денежных средств в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27600 рублей (л.д. 7-10).

Сумма займа в размере 20 000 рублей была перечислена Титовой Д.Ю. на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Реестром выплат ООО НКО «Яндекс.Деньги», где последние 6 цифр номера договора соответствуют номеру транзакции (л.д. 15 оборот).

Таким образом, истцом ООО МФК «ГринМани» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были выполнены в полном объеме.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти праваразумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны истца не установлено, его добросовестность презюмируется положениями п.5 ст. 10 ГК РФ и ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены ООО МФК «ГринМани» на счет заемщика в полном объеме.

За период пользования займом Титовой Д.Ю. суммы в счет погашения основного долга, процентов за пользование денежными средствами не уплачивались. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с возникновением у ответчика задолженности ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титовой Д.Ю. задолженности по договору займа, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано (л.д. 30).

Поскольку ООО МФК «ГринМани» является микрофинансовой организацией, его деятельность по предоставлению микрозаймов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Договор займа № по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Титовой Д.Ю. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Титова Д.Ю. выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлен с ними. В случае неприемлемости условий договора Титова Д.Ю. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Титова Д.Ю. располагала возможностью заключить договор займа с иными организациями, где ей могли быть предложены иные условия получения займа либо кредита. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями, претензий по этим условиям до обращения истца в суд не предъявляла.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора Титова Д.Ю. находилась в тяжелой жизненной ситуации, а истец, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора займа.

Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию ответчика, требований о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий - не заявлялось.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Срок предоставления займа истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ООО МФК «ГринМани» о взыскании с Титовой Д.Ю. основного долга в сумме 20 000 руб. представляются обоснованными.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. рассчитана в соответствии с пунктом 4 договора займа и не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ.

Размер начисленных процентов по договору займа не подлежит снижению в связи с его несоразмерностью, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в данном случае размер процентов предусмотрен договором займа и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 20 000 руб., проценты в сумме 40 000 руб., всего 60 000 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (л.д. 5).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из изложенного выше, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 2000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов, связанных с оказанием ООО МКК «ГринМани» юридических услуг ИП Мартыновой Т.Н..

Согласно представленному договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ип Мартынова Т.Н. обязуется выполнить для заказчика следующий объем услуг: юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции (изучить представленные материалы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление) (л.д. 23).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя за составление и подготовку документов в суд в размере 5000,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

Всего с ответчика Титовой Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию: 20 000 руб. (сумма основного долга) + 40 000 руб. (проценты) + 5000 (судебные расходы на представителя) + 2000 (расходы по оплате государственной пошлины) = 67 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворить.

Взыскать с Титовой Д. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего взыскать 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                       Т.В. Парфеня

               Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.