Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2019 от 31.07.2019

К уголовному делу № 1-148/2019г.

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                               20 августа 2019 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Козлов В.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пупынина А.Н. «Адвокатского кабинета Пупынина А.Н.», представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бондаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. Административное производство не окончено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

года в 08 часов 10 минут у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-2109» регистрационный знак №. Выполняя свой преступный умысел ФИО2

Э.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 08 часов 10 минут тех же суток, осуществлял движение на автомобиле марки «ВАЗ-2109» регистрационный знак № по <адрес>, однако был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДЦ отдела МВД России по <адрес>.

В 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО2 старшим инспектором ДПС ОГИБДЦ отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» №.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, в выдыхаемом воздухе установлено наличие паров этанола в количестве 0,829 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласен.

Таким образом, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника Пупынина А.Н.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства ФИО2, после консультации с защитником.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от участников процесса не поступало.

В соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривает правильность квалификации своих действий и правильность изложения фактических обстоятельств дела в обвинительном постановлении, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не заявлял, пояснил, что ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя, отсутствия по делу возражения какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке по инициативе суда ввиду наличия обстоятельств, в том числе самооговора подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Ознакомившись с предъявленным ФИО2 обвинением, суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 22-23); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.28-29); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 4); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.07.2019г. (л.д.42).

    Данные доказательства суд признает достаточными, относимыми, достоверными и допустимыми.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление.

На основании изложенного суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО7 право распорядиться по своему усмотрению переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством: паспортом на алкотектор «Юпитер» №.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья                                В.В. Козлов