Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2015 (10-56/2014;) от 03.12.2014

Мировой судья: Аюшева Р.Н. Дело № 10-56/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Житеневой Г.А.,

с участием прокурора-

ст.помощника прокурора Кировского района г. Томска Архиповой А.А.,

потерпевшей ФИО19

осужденного Иванова В.В.,

его защитника - адвоката Кулешова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26 сентября 2014 года, которым

Иванов В.И., родившейся /________/ судимый:

- 05.10.2006 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.03.2007, постановления президиума Томского областного суда от 31.10.2007) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.03.2009 по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на Иванова В.В. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение осужденного Иванова В.В., его защитника – адвоката Кулешова А.В.,в подержание доводов апелляционной жалобы,прокурора Архиповой А.А., потерпевшей ФИО19, указавших о законности и обоснованности приговора мирового судьи, суд

установил:

Обжалуемым приговором Иванов В.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 30 октября 2013 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов В.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. выражает несогласии с приговором, указывая, что 26.09.2014 им был получен лист нетрудоспособности, который подтверждал то, что он не может участвовать в судебном заседании, о чем он заявил ходатайство, однако в его удовлетворении судом было незаконно отказано. Прибывшая впоследствии в суд карета скорой медицинской помощи зафиксировала его плохо самочувствие, однако суд, нарушая его право на защиту, продолжил судебное заседание и вместо оказания помощи, оставила его в опасности, удалив из зала суда, лишив его возможности участвовать в судебных прениях. Также указывает, что ссылки в приговоре на заключение эксперта Тартынова, как на доказательство причиненного потерпевшей ущерба, является необоснованными, поскольку в судебном заседании эксперт указал, что его заключение является предположительным и вероятностным, и не может являться неоспоримым доказательством. Стороной обвинения не были представлены в суд документальные подтверждения понесенных ими расходов. Считает, что суд грубо нарушил положения УПК РФ, поскольку после окончания судебного следствия и перехода на стадию судебных прений 26.09.2014 государственный обвинитель заявил ходатайство о допросе в зале суда специалиста, а именно фельдшера скорой медицинской помощи. При этом сторона защиты не имела возможности задать вопросы данному фельдшеру. Просит приговор мирового судьи от 26.09.2014 отменить, его оправдать за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Паницкий И.А., потерпевшая ФИО19 указывают на необоснованность доводов осужденного, просят приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит, что выводы о виновности Иванова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности.

Так, из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что 30.10.2013 около 14 часов

совместно с ФИО15 на автомобиле «/________/ отъезжала от дома по /________/ в г. Томске и выезжая на дорогу перед ее автомобилем остановился автомобиль «Газель» белого цвета государственный регистрационный знак /________/ с пассажирского места вышел мужчина и подошел к ее автомобилю постучал в окно, и в приказном тоне попросил ее выйти из автомобиля, на что она ответила отказом. В этот же момент сводительского места автомобиля выбежал агрессивно настроенный мужчина, внешность которого она хорошо запомнила и уверенно опознала по внешним признакам, манерам и походке, как впоследствии узнала - Иванов В.В., который, не говоря ни слова, ногой снизу вверх ударил по правому боковому зеркалу ее автомобиля, от чего корпус зеркала сломался и упал на дорогу. После этого Иванов В.В. и второй мужчина сели в свой автомобиль и уехали. Ранее с указанными лицами она не знакома, конфликтов у нее с ними никогда не было. Впоследствии к автомобилю подошла /________/ и пояснила, что видела произошедшее и посоветовала вызвать сотрудников ГИБДД. На восстановление зеркала автомобиля она потратила около 4 тысяч рублей, чеки не сохранились. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составлял около 7000 рублей, на ее иждивении находится малолетняя дочь, которую воспитывает одна, восстановить зеркало автомобиля сразу не имела материальной возможности без существенного ущерба для семейного бюджета.

Потерпевшая ФИО9 подтвердила, что /________/ свои личные сбережения и деньги, которые она взяла в долг у ФИО21 в сумме 100000 рублей, приобрела автомобиль марки "Toyota Caldina", /________/, в кузове белого цвета, 1999 года выпуска, за 180000 рублей. Автомобилем пользовалась она и ее дочь ФИО19 /________/ в дневное время ей позвонила ФИО19 и сообщила о том, что ей повредили зеркало автомобиля. Ущерб составил около 4000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляла в конце 2013 года 9450 рублей, в октябре 2013 от предпринимательской деятельности она получила доход около 8000 рублей, совокупный доход в указанный месяц составил около 24000 рублей, вместе с тем она несла расходы на оплату коммунальных услуг 4500 тысяч рублей, а также за аренду помещения 4800 рублей, налоги, в том числе около 3000 рублей в связи с предпринимательской деятельности, у нее имеется непогашенная задолженность перед ФИО10 - 25000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, /________/ около 14.00 часов она с ФИО19 на автомобиле марки «Тойота Калдина», выезжали с работы по /________/ в г. Томске. Выезжая на проезжую часть, им дорогу перегородил автомобиль «Газель» госномер /________/, из которого сначала вышел пассажир, попросил ФИО23 выйти из автомобиля, после чего вышел водитель автомобиля, как впоследствии узнала Иванов В.В., который пнул ногойправое боковое зеркало автомобиля ФИО19, плюнул на капот ее автомобиля, после чего указанные мужчины сели в свой автомобиль и уехали.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что осенью 2013 года в обеденное время в здании по /________/, окна которого выходят на /________/, разговаривала по телефону и в окно увидела, как автомобиль «Тойота» выезжал со стороны холдинга Медиагрупп, по /________/ двигался автомобиль «Газель», который остановился напротив выезда от холдинга, со стороны пассажирского места вышел мужчина, подошел к автомобилю «Тойота», попытался открыть дверь, после чего из автомобиля «Газель» выбежал второй мужчина и ударом ноги сбил правое боковое зеркало автомобиля «Тойота», после чего мужчины сели в свой автомобиль и уехали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, примерно три года назад заняла ФИО9 100000 рублей сроком на 3 года. ФИО9 выплачивала ей по 5-10 тысяч в месяц, но последние 7 месяцев ФИО9 не возвращает долг в связи с тяжелым материальным положением, на сегодняшний день остался долг в сумме 25000 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО10 последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных судом доказательствами, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного потерпевшими ФИО19, ФИО9, а также вышеуказанными свидетелями, не усматривается. Доводы осужденного о заинтересованности потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО15 в исходе дела, со ссылками на то, что он не рассчитался с ними за ранее оказанные ему интимные услуги, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований ставить под сомнения которые суд апелляционной инстанции не находит.

Факт повреждения автомобиля потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2013, а механизм образования повреждения крепления зеркала – в результате ударного воздействия снизу вверх и стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 3707,50 рублей, с учетом эксплуатационного износа подтверждаются заключениями экспертов № 02366/06-1, 02366/07-1 от 08.11.2013 и № 00171/06, 00171/06-1/1 от 04.02.2014. То обстоятельство, что у потерпевших отсутствовали документы относительно проведенного в последующем ремонта автомобиля, с учетом проведенных исследований и показаний потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, подтверждают стоимость ремонта и его значительность для потерпевших, в связи с чем доводы осужденного в этой части, обоснованными признаны быть не могут.

При этом, указанные экспертные исследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключение экспертов, с учетом подтверждения также экспертом ФИО13 в судебном заседании наиболее вероятной стоимости поврежденного зеркала, а также порядка производства экспертного исследования, по делу не установлено, в связи с чем данные экспертизы обоснованно положены мировым судей в основу приговора.

Осужденный Иванов В.В. в судебном заседании не отрицал, что имеет в собственности автомобиль «Газель» /________/, однако показал, что /________/ на данном автомобиле никуда не ездил, т.к. весь день занимался его ремонтом возле дома по /________/. Потерпевшая ФИО19 и свидетель ФИО15 являются девушками легкого поведения, он пользовался их услугами и не заплатил им, в связи с чем они решили ему отомстить и оговорили его. При этом в городе несколько автомобилей похожих на его автомобиль «Газель».

Оценив в полной мере показания Иванова В.В., суд обоснованно отнесся к ним критически. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу приведены, что следует из приговора. Не согласится с данными выводами, суд апелляционной инстанции, оснований не находит.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Иванова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре в обоснование вывода о виновности Иванова В.В. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не было проведено опознание Иванова В.В. не выводы суда о его виновности не влияет.

Согласно ответу ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» «Теле-2 Томск» сим-карта 79521510622 зарегистрирована на Иванова В.И. /________/ года рождения. То обстоятельство, что в указанном ответе адрес прописки указан как «ул. Дурацкая», содержащиеся в ответе иные сведения не порочит и на выводы суда о виновности Иванова В.В. в совершенном деянии также не влияет, поскольку они сделаны на основе совокупности иных исследованных судом доказательств.

С учетом совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Иванова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2014 каких-либо ходатайств от участвующих лиц не поступало, поскольку в указанный день лишь провозглашался приговор. Из протокола судебного заседания от 11.09.2014 следует, что после окончания судебного следствия судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания на 19.09.2014 для подготовки к судебным прениям. Судебные заседания 19.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014 откладывались в связи невозможностью участия в них Иванова В.В. по состоянию здоровья, что подтверждалось сведениями, сообщенными фельдшерами скорой медицинской помощи в судебных заседаниях. В судебном заседании 24.09.2014 ходатайства Иванова В.В. о внесении в протокол судебного заседания факт допроса фельдшера Лунева А.В., который оказывал ему медицинскую помощь 23.09.2014 и приобщении к материалам уголовного дела листка нетрудоспособности, мировым судьей были рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона РФ, с приведением мотивов принятых решений, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции оснований также не находит, в том числе с учетом полученных от врача скорой медицинской помощи сведений, согласно которым по состоянию здоровья Иванов В.В. мог участвовать в судебном заседании. Доводы жалобы осужденного о допросе фельдшера скорой медицинской помощи на стадии прений сторон, являются необоснованными, поскольку указанное лицо в судебном заседании не допрашивалось, а давало пояснения относительно возможности участия подсудимого в судебном заседании. Удален Иванов В.В. из зала суда был правомерно за неоднократные нарушения порядка судебного заседания на основании ст. 258 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО19 привлечена к делу в качестве потерпевшей обоснованно, мотивы по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судьей в полной мере учтены данные о личности осужденного Иванова В.В., который работает, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного деяния, наличия в действиях Иванова В.В. рецидива преступлений, что верно отнесено с отягчающему наказанию обстоятельству, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Иванову В.В. наказания в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. без реального отбывания наказания.

Назначенное осужденному наказание не является суровым, в связи с чем оснований считать его несправедливым, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова В.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подписано Д.Р. Серазетдинов

Копия верна: судья Д.Р. Серазетдинов

Секретарь Г.А. Житенева