Решение по делу № 2-109/2017 (2-7637/2016;) ~ М-7598/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего при секретаре Марковой Н.В. Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 февраля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Еньшину С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Еньшину С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** г. Банк ВТБ 24 и Еньшин С. И. заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2049105,13 руб. на срок по **.**.****., со взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1., п.2.2. кредитного договора).

Согласно п. 2.1. кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору ### от **.**.****

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Еньшиным С.И. **.**.****. был заключен договор о залоге ###, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ответчику на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LEXUS RX 350; идентификационный ### - (VEST) ###; год изготовления - **.**.****; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., выдан «**.**.****.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - **.**.****., ответчику предоставлены денежные средства в размере 2049105,13 руб.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк обратился в независимую оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки» для установления рыночной стоимости предмета залога.

В этой связи, начальную продажную стоимость автомобиля истец просит установить исходя из рыночной оценки автотранспортного средства, указанной в отчете ### от **.**.****. об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки **.**.****., а именно в размере 1267000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Еньшина С.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от **.**.****. ### в размере 1 977 367,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины;

обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору залога от **.**.****. ###, заключенному с Еньшиным С.И., а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LEXUS RX 350; идентификационный номер - (VIN) ###; год изготовления - **.**.****; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., выдан **.**.****., с установлением начальной продажной цены в размере 1267000 руб.

Определением суда от **.**.****. по иску приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Банк ВТБ 24» - Маткова Н.В., действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования поддержала.

Ответчик Еньшин С.И. в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В свою очередь, в действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правами, предусмотренными законом, поскольку при надлежащем извещении о слушании дела, ответчик, как и его представители, в суд не явились, надлежащих доказательств уважительности причин своей неявки, суду не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**.****. между Банком ВТБ 24 и Еньшиным С. И. заключен кредитный договор ###, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2049105,13 руб. на срок по **.**.****., со взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1., п.2.2. кредитного договора).

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору ### от **.**.****

По условиям договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика ###, открытый в валюте кредита в Банке.

Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2. кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой Банком на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.2 кредитного договора, и фактического числа календарных дней в году.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составляет 32807,73 рублей.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между размером аннуитетного платежа, рассчитанного по указанной выше формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. 2.2. - 2.4. кредитного договора.

Факт исполнения Банком условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела, а именно выпиской по счету заемщика.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик Еньшин С.И. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок непозднее **.**.****., после чего предложил считать кредитный договор расторгнутым (л.д.40-46).

Однако, в добровольном порядке требование Банка заемщиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору от **.**.****. ###, по состоянию на **.**.****., составляет 1977367,28 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1772164,54 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 160353,89 руб., задолженность по пени – 31186,31 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 13662,54 руб.

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, расчет задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Еньшина С.И. задолженности по кредитному договору от **.**.****. ### в размере 1977367,28 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между Банком и Еньшиным С.И. **.**.****. заключен договор о залоге ###, по условиям которого, в залог Банку передано принадлежащее ответчику на праве собственности автотранспортное средство, обладающее следующими характеристиками:

марка, модель - LEXUS RX 350; идентификационный ### - (VEST) ###; год изготовления - **.**.****; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., выдан «07» ноября 2011 года.

В соответствии с разделом 4 договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по уплате процентов, а также комиссий по обстоятельствам, за которые он отвечает, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1.3. договора залога, за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях установления рыночной стоимости залогового имущества и первоначальной продажной цены, Банк обратился в независимую оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки». Согласно, Отчету № ### от **.**.****. об определении рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX 350; идентификационный ### - (VEST) ###, по состоянию на **.**.****., составила 1267000 руб.

В свою очередь, в целях устранения противоречий относительно реальной рыночной стоимости предмета залога в настоящее время, определением суда от 05.12.2016г., по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инфо-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Инфо-Консалт» ### от **.**.****. (л.д.124-150),рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX 350, идентификационный ### - (VEST) ###, год изготовления – 2011, по состоянию на **.**.**** составляет 1586000 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Иных сведений для установления начальной продажной цены предмета залога, в материалы дела не представлено.

Исходя и вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ВТБ 24 (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LEXUS RX 350; идентификационный ### - (VEST) ###; год изготовления - **.**.**** № шасси – отсутствует, путем его реализации на публичных торгах.

При этом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации в размере 1586000 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в общем размере 18086,84 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Еньшину С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Еньшина С. И., **.**.**** года рождения, задолженность по кредитному договору от **.**.****. ###, образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 1977367 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18086 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: марка, модель - LEXUS RX 350; идентификационный ### - (VIN) ### год изготовления - **.**.**** № шасси - отсутствует; определить способ реализации предмета залога на публичных торгах; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1586000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 02 марта 2017г.

Судья Н.В. Маркова