Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2020 от 24.08.2020

Мировой судья Хренов Э.Г. 11-89/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КА «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 14.07.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киреева А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киреева А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 950 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На данное определение ООО КА «Фабула» подана частная жалоба, в которой указано, что согласно положениям Правил предоставления микрозаймов, размещаемых на сайте цедента, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте <данные изъяты> либо в мобильном приложении «<данные изъяты>», создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведения, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом (смс-сообщением), направленным ему с помощью технологий «3D secure». Договор подписан со стороны должника с использованием электронной подписи (СМС-кода). В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте <данные изъяты><данные изъяты> как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме. При этом должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на указанном сайте и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе, в судебных органах при рассмотрении споров. Передача должнику денежных средств подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы. Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе цедента посредством размещения на сайте www.webbankir.com Правил, с которыми должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а так же стороны своими действиями (цедент направил денежные средства должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО КА «Фабула» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель. Документы, не подписанные электронной подписью, могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья в определении от 14.07.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Киреева А.А. задолженности по договору займа правомерно указал на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств Кирееву А.А., а также доказательства того, что указанные в договоре займа электронная подпись и номер мобильного телефона принадлежат именно Кирееву А.А..

При этом мировой судья правильно исходил из того, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии, что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки.

Однако в материалах, представленных мировому судье, отсутствует программа проверки электронной подписи.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ 19.12.2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО КА «Фабула» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и денежные средства получены именно Киреевым А.А., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО КА «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 14.07.2020 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 14.07.2020 о возврате заявления ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киреева А.А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО КА «Фабула» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья <данные изъяты>