Решение по делу № 12-226/2017 от 21.02.2017

Дело №12-226/2017

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Р.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в «01» час. «40» мин., управляя автомобилем ВАЗ 21043»государственный регистрационный знак Т523 ТХ 02 на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Р.С.В., поданной в Калининский районный суд <адрес>, жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица ГИБДД допустили существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании Р.С.В. не явился. О месте и времени рассмотрения его жалобы судом надлежаще извещен..

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из дела следует, что Р.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в «01» час. «40» мин., управляя автомобилем ВАЗ 21043»государственный регистрационный знак Т523 ТХ 02 на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которой накладывается административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для направления водителя Р.С.В., на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,), а также несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора, из которого следует, что Р.С.В., отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В., пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых, о чем отказался от подписи в протоколе.

В связи с тем, что Р.С.В., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Р.С.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Р.С.В., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Р.С.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он не мог сеть за руль автомобиля ввиду того, что он не мог подвергать опасности жизнь и здоровье своей гражданской жены и дочери суд не может признать правомерными, поскольку он отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и он данный отказ зарегистрировал своей подписью в вышеназванных документах.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В., был отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В материалах дела имеются объяснительные Г.Р.Д.. и С.В.И., из которых следует, что они присутствовали при отказе Р.С.В. от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор и медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Р.С.В., отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медосвидетельствования, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, о чем составлены соответствующие протоколы. В указанных протоколах содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований и несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Р.С.В., назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Р.С.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Калининского

районного суда г.Уфы          Р.А. Тимербаев