Решение по делу № 2-2030/2019 ~ М-1748/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2030/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 02 августа 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устюговой Л.А. к Акционерному обществу «ОТП «Банк» о признании действий незаконными, расторжении договора, возврате денежных средств,

установил:

Устюгова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк) (с учетом уточнения исковых требований от 02.08.2019 года) о расторжении договора ...., возврате денежных средств, признании действий по передаче ее персональных данных и уступке права требования к ней третьим лицам незаконным. В обоснование заявленных требований истец указала, что Банком на ее имя было выпущено несколько кредитных карт, которые направлялись ей по средствам почтовой связи, данные карты истец не заказывала, никогда ими не пользовалась, обращалась в Банк с заявлениями о закрытии счетов. В настоящее время по одной из кредитных карт (р/с ....) имеется задолженность в размере 743,77 руб., не смотря на то, что указанной картой истец не пользовалась, банк передал права требования по данной задолженности ООО «КЭФ».

В настоящем судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что в 2014 и 2017 годах оформляла в Банке кредит, после чего ей по средствам почтовой связи стали приходить кредитные карты, которые она не заказывала. Она неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о закрытии кредитных карт, никогда данными картами не пользовалась, однако, ей стали поступать сообщения от ООО «КЭФ» о том, что у нее имеется задолженность по кредитной карте АО «ОТП Банк» в размере 743,77 руб. Она кредитной картой АО «ОТП Банк» не пользовалась.

В судебном заседании представитель истца Устюгов А.С., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ на заявленных исковых требованиях настаивал.

АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило в адрес суда отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования истца не признало в полном объеме.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, её представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.10.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил Устюговой Л.А. денежные средства в размере 41500 руб. под 31.25% в день на срок 36 месяцев.

Устюгова Л.А. своей подписью подтвердила, что с условиями и общими правилами кредитования она ознакомлена.

Пунктом 3.5 заявления на предоставление кредита Устюгова Л.А. выразила согласие на получение предложений Банка о заключении договоров о выпуске и обслуживании банковских карт по адресу, указанному в п. 6 заявления (....).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту – Правила), по усмотрению Банка карта может быть предоставлена клиенту любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ; карта может быть активирована по телефону в Контакт-Центре банка (активация проводится сотрудником КЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры активации) (п. 2.7).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно: заключил в офертно-акцепной форме с Устюговой Л.А. договор на оформление банковской карты ...., открыл счет ...., выпустил банковскую карту ...., по которой установил кредитный лимит.

Банковская карта была направлена и получена Устюговай Л.А. по средствам почтовой связи, что не оспаривается истцом. 31.05.2018 года кредитная карта была активирована путем звонка сотрудника Банка истцу.

Довод истца о том, что она обращалась в Банк с заявлением о закрытии кредитной карты, не подтверждается материалами дела, заявление на закрытие банковской карты по договору .... в материалах дела отсутствует.

В качестве одного из доводов, в обосновании своей позиции, истец утверждает, что кредитную карту не активировала и не пользовалась ею.

Однако, данный довод опровергается выпиской по расчетному счету карты, согласно которой по кредитной карте истца были совершены следующие операции:

13.08.2018 года на сумму 1 руб.;

10.09.2018 года на сумму 440 руб.;

09.10.2018 года на сумму 440 руб.

О совершенных операциях истец была уведомлена смс-сообщениями, направленными на контактный номер, указанный в заявлении.

Согласно п. 2.8 – 2.10 Правил клиент обязуется хранить ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные в тайне, отдельно от кредитной карты, и ни при каких обстоятельствах не сообщать и не передавать их третьим лицам; при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены, или несанкционированно использованы в результате иных событий, незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам, и заблокировать кредитную карту; в случае компрометации и/или использования кредитной карты или ее реквизитов без согласия Клиент обязан в тот же день уведомить Банк и приостановить или прекратить использование карты.

Сведения о том, Устюгова Л.А. обращалась в АО «ОТП Банк» с заявлением об утрате либо компрометации карты в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив истцу кредитную карту, установив кредитный лимит и направив карту Устюговой Л.А.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, что подтверждается его подписью, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия предоставления кредита, в случае несогласия с предложенными условиями Устюгова Л.А. не была лишена возможности обратится в Банк с заявлением о закрытии кредитной карты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, требования Устюговой Л.А. о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств на счет кредитной карты удовлетворению не подлежат.

Требования о признании незаконными действия Банка по передаче персональных данных истца третьим лицам и уступке права требования к Устюговой Л.А. по кредитному договору третьим лицам, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец дала Банку согласие на обработку своих персональных данных (удостоверено подписью Устюговой Л.А.) и на передачу их иным организациям, а возможность уступки права требования третьим лицам предусмотрена п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита и п. 8.4.8 Правил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Устюговой Л.А. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора .... и возврате денежных средств на счет кредитной карты ...., признании незаконными действий АО «ОТП Банк» по передаче персональных данных Устюговой Л.А. третьим лицам, уступке права требования по кредитному договору .... ООО «КЭФ», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 05 августа 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.

11RS0005-01-2019-002824-59